Kelly博士的论文我已经翻译成中文版了

先占一层，中文版论文下载链接我将在这里给大家。

发不了链接就发图片吧。
毕竟原作是一篇论文，因此尊重原文的表达意思为第一要素。在不改变原作意思的情况下，对一些语句做了调整，比如修改语序、拆分长句等方式，尽量让中文读者容易理解作者表达的意思。
本人水平有限，可能自己理解的也不对，欢迎指出翻译中的错误。

简单总结一下kelly博士的观点：
1、便携式铯钟的精度需要提高2个数量级，才能满足实验的要求。
根据理论计算：向东飞行65.4小时减少40ns，向西飞行80.3小时增加275ns。平均下来每小时的变化分别是-0.6ns和+3.4ns。按测量误差为真值20%的最低要求计算，时钟精度需要达到0.12ns/h和0.68ns/h。而同时期的参考文献显示便携式时钟的偏移率和随机误差不小于2.5ns/h，实验中4个时钟的平均变化为3.07ns/h，因此精度远远不够。
2、实验中铯钟的稳定性太差，不能保持稳定的偏移率。
Hafele的原始报告测量了各个时钟实验前后的偏移率，其中3个时钟发生了巨大的变化。只有447号时钟较为稳定，如果以这个时钟算结果，向东和向西飞行没有区别。
3、最不稳定的120号时钟对实验结果的贡献最大。
时钟120在向东测试中贡献了所有的时间变化，在向西测试中贡献了83%。剔除这个时钟，在向东和向西测试中，结果将分别在5ns和28ns以内。
4、数据修正太过随意，实验结果面目全非。
H&K用第一种方法修正数据，拟合理论失败后，换了另一种方法修正数据。修改点多达14处，数值超过预测结果高达5.5倍。时钟408（向东）从+166ns“校正”到-55ns；时钟361（向西）从-44ns“校正”到+284ns；时钟447（向西）从+26ns“校正”为+266ns（相差10倍）。这种修改是不可思议的。
5、出现理论与实际完全相反的数据
向东航行时，理论预测减少40ns，时钟408实际增加了166ns；向西航行时，理论预测增加275ns，时钟361实际减少了44ns。
6、Hafele在原始报告中承认获得的数据无法使用
“大多数人（包括我自己）都不愿意同意，这些时钟中的任何一个所获得的时间可以说明任何事情”。
“理论和测量之间的差异令人不安”等等。
7、H&K的论文只提供修正后的数据，隐瞒了原始数据
H&K的论文对读者隐瞒了原始数据及修正过程。误导读者：实验是成功的，数据已被可靠地分组，误差在很小的范围内，结果与理论一致。
8、H&K的论文中的说法与事实不符
“在向西航行期间，没有发现时钟408和447的频率发生显著变化”。事实上，时钟447（向西）从+26ns“校正”为+266ns，作出了10倍的修改。
“有趣的是，向东航行的数值与理论非常一致，尽管预计它们无法检测到任何明确的影响”。事实上，向东航行时，结果范围从+166ns到-196ns，相差巨大。

谢楼主给楼主点赞

钟表走时所显示的所谓时间数据，那叫时间参照系的计量数据，它并不是时间本身。

注意：此论文英文版来源于网络，可能与发表在Physics Essays上的正式论文略有出入。请自行甄别。

另外H&K的论文理论数据是以地心为参考系算出来的。
如果以地面为参考系，或者以太阳为参考系，得到的理论数据又完全不同。
论文必须要给出合理的解释：为什么只能以地心为参考系，而不能以地面为参考系或以太阳为参考系。
总体来看，H&K的论文有太多疑点。

只要找到一个反例，就能判定某个理论错误。如果按未经修改的原始数据，H&K的实验直接就证伪了相对论。
当然我们还不能贸然下结论，毕竟相对论声称得到了很多实验的支持。我们需要认真审视这些实验：实验原理是否正确，实验过程是否严谨，实验结果是否可靠。还有没有其他的解释？如果有其他的解释，我们通常要倾向那些更加简单且不会产生悖论的理论。

用时钟（或计时器）的走时来检验爱因斯坦的相对论是否正确，完全是无稽之谈。有人进行这种所谓的实验，其目的就是二个字：欺骗！
无论爱因斯坦的相对论是正确的还是错误的，时间随时钟的运动有没有变化，时钟（或计时器）必定按照其自身的规律运动，只是时钟（或计时器）的运动结果是以计数的方式显示出来而已。而时钟（或计时器）的运动与时间有没有变快或有没有变慢毫无关系。本人于2022-03-31在本吧发表了一篇题为《爱因斯坦说运动会使时钟走慢！显然是不可能的，只是瞎扯淡而已！》，讲清楚了这一点。有兴趣的网友可以去看一看。