回复：基本可以给“狭义相对论”定性了！

回复：44楼 舌战群豪
看来有必要给“舌战群豪”再单独列出几点来，希望你能从中悟到出点逻辑的道理，
而不是一味地“打官腔”，从你那“在远低于光速的情况下，牛顿力学的计算值
比相对论的值要差一丁点，在有些情况下，这个误差可以用实验检测出来。所以我
们将牛顿力学称为相对论的‘低速近似’。”说明你很表浅，如果不服，以后我会
再细谈，在这里，你可以体会一下爱因斯坦的话，爱因斯坦应该比你明白他自己的
理论些吧？！
         "我坚定地相信，有人会发现一种比我的命运所能找到的更加合乎实在论的方法，或者说得妥当点，会发现一种更加明确的基础 ”。——爱因斯坦，1944年
逻辑性：一切物理理论都是根据自然现象实验结果和在先的理论推导出来的。这种推导本身就是逻辑推理。逻辑推理自然要遵守逻辑规则。违反逻辑规则的结论是不能成立的。
明确的概念、理论的自洽、相容、普适都是逻辑规则的一部分。逻辑规则涵括了建立物理理论的一切必要条件。物理理论就是通过逻辑推理和逻辑论证得出的结论，逻辑规则就自然成为物理理论成立与否的判据。
对持不同认识论的人来说，有一点是共同的，这就是：没有一个人公开说他所承认的理论是可以不符合逻辑的。这样我们对物理理论正确与否的判定就有了一个都认可的统一标准“逻辑标准”。
逻辑:
1)爱因斯坦的的相对论也是建立在经典理论之上的。
2)牛顿理论和相对论只有一个是基础理论，“低速近似”去融合是不合逻辑的。
你无意乎在说近似于“０”和等于“０”是一回事。
......

回复：54楼
不是简化的问题，而是时空观的问题。

回复：58楼
对于逻辑思维和数学计算之间的关系搞不清楚的人，无论如何想让他明白都难。
Ｂ是在Ａ的基础上建立起来的，然后根据Ｂ说明Ａ是Ｂ的近似，也就是说Ｂ是基础
了，什么道理？合逻辑吗？

i吧主原是维相的，也算基本懂了狭义相对论的人，当然也应该知道一些与相对论有关的问题，现在突然反相，不知道有些问题想过没有？
首先就是光速问题，麦克斯韦计算的电磁波速度与实测的光速相等，请问这是巧合还是必然？如果是巧合，为什么会如此巧合？如果是必然，那就再请问，麦克斯韦的电磁波速度没有特定的参照系，也就是可以任选参照系，除了狭义相对论的“光速不变”，还能作何解释？
光需要“以太”这种介质吗？如果不需要，除了相对论，i吧主还能想到什么理论来解释或描述与狭义相对论相关的一系列问题？如果有以太，“光行差”现象证明了地球运动不拖曳以太，而迈克尔逊-莫雷实验又没有测得以太相对地球的运动，菲索实验却测得折射率不为1的介质能拖曳以太，以太拖曳只与折射率和介质速度有关，这些问题i吧主又如何作完美解释？
光从地面射向太空，频率会发生改变吗？如果改变，地面连续的光波，到了太空就少了几个周期，如何保证光的连续性？如果不改变，根据经典力学和电磁学，光子有动质量，光子从地面射向太空，势能必然增加，可光子的能量只取决于频率，从地面到太空，它本身的能量又不会变，请问多出来的势能从哪里来？
我一直以为，几乎所有反相者都是因为不能理解相对论才认为相对论错了，虽然我不认为相对论一定没有漏洞，但至少我在懂了狭义相对论之后根本找不到任何漏洞，还有很多懂了狭义相对论的人也同样找不到狭义相对论的漏洞，所以我认为懂了相对论的人再反相对论，必然是有惊人的发现。我认为i吧主是基本懂了狭义相对论的人，现在i吧主反相，究竟是因为对狭义相对论的理解还差一点点并且无法突破才另辟蹊径？还是懂了相对论之后有了惊人的发现？如果是前者，i吧主何不放弃自己的固执，多听听别人的意见然后重新理解？如果是后者，能否介绍一下是何惊人发现？不会仅仅就是“发现相对论错了”吧。


回复：61楼
以后写篇文章回答你吧。
回复：60楼 狐说笆道
谢谢你的提醒，你提到的有些问题我暂时无法全部回答，也可能我永远无法回答。不
过，Lorentz的洛变换（注意不是相对论式的变换）完全可以解释一些你提到的问题
（请见：http://www.e-huaxia.com/e-hx-fx10xc0418.htm ）。
至于“以太”，有几种可能：目前实验无法测出来；可能就是一种“场”；可能
“光就是‘以太’发光的振荡（luminous vibrations of the ether）”。。。。。。
无论怎样，这里只用一个假设（“以太”），这比用好几个假设似乎要好点。
最主要的是我认为相对论逻辑上有问题，以后写篇文章吧。


回复：63楼
没错，任何速度都需要参照系，只是麦克斯韦计算光速并没有特别的参照系，也就是在真空中任意选定一个惯性系即可，爱因斯坦才据此认为任何惯性系中真空中的光速恒为c。

回复：62楼
你给的链接大致看了一下（没全看），内容很不错。现在的问题是，爱因斯坦的狭义相对论与洛伦兹的以太理论可以使用一模一样的公式进行计算（其实洛伦兹的质速公式与爱因斯坦的质能公式也并不矛盾，只是质能公式表达的范围更广泛，可以包含任何能量，而质速公式只表示动能），也就是说数学形式上是完全一样的，只是物理意义不同，物理意义上究竟谁对谁错现在根本无法定论——除非有足够的证据证明以太存在或以太不存在（如果以太存在，就是洛伦兹对了爱因斯坦错了，如果以太不存在，就是爱因斯坦对了洛伦兹错了），目前只能依据科学界普遍认同的“奥卡姆剃刀原理”来舍以太理论而取狭义相对论而已。如果要说相对论的问题，也就是相对时空看上去有点荒谬而已，而洛伦兹的以太收缩假说则一点也不显得荒谬，除此之外，我从基本弄懂狭义相对论到现在两年半了，也在几个论坛交流过不少了，还没有发现狭义相对论还有哪里逻辑有问题。
我提的那一系列问题，至少我自己能依据狭义相对论（光射向太空的问题要依据广义相对论的原理）作出回答，如果你舍弃了相对论，那么除了洛伦兹的以太理论，你没有第三个理论可以回答那些问题。如此说来，你之所以反相对论，是因为对狭义相对论的理解还差一点点并且无法突破，对吗？你认为相对论逻辑上有问题，何不以互相学习的姿态提出来，通过一起交流学习来突破那一点点呢？