【冯友兰】
先说说中国哲学大师冯友兰的吧。其实冯友兰的《中国哲学简史》整体还不错，然道家一章实在一般。《中国哲学简史》是站在马列主义的立场上分析国学的，很多论点有点驴唇不对马嘴。冯友兰《中国哲学史》上说：“《老子》非问答体，故出现年代应在《孔子》《孟子》之后。”还说：“在《韩非子》之前，其他诸子都没有引用《老子》，所以《老子》成书晚于《孔子》《孟子》。”看完这个，我真不清楚冯老的逻辑是神马。。总之，这两个论据暴露了冯老逻辑的缺陷。。具体如何反驳，看陈鼓应。
PLUS：冯老《中国哲学史》整体不错，道家一节一般。

【陈鼓应】
陈鼓应算是反驳了冯友兰的两个论点。陈鼓应认为《老子》不会晚于战国初年，是老聃所做（当然，他也承认有可能其学派和后人有删减和附加）。陈鼓应给出了大量论据，很有说服力。这里不一一细谈，具体参照《老子今注今译》。
陈鼓应反驳冯友兰的逻辑：
（1）如果冯老逻辑成立，《周易》《诗》也非问答体，就能断定《易》出现在《孔》《孟》之后？
（2）如果冯老逻辑成立，《老子》也没有引用《孔》《孟》，为什么不能断定出现在《孔》《孟》之前？
陈鼓应主要站在哲学立场上解读《老子》，没有那些毫无根据的玄幻想象，陈的解释比较客观，很不错。

【任继愈】上面打成【任弼时】了，笔误。任弼时是老革命家，任继愈是哲学家。
【任继愈】
耐着性子看完了这本著作，全文最有意义的地方是马王堆版的道德经原文和道德经创作的历史背景，关于全文81章的解释基本上是一无是处
有很多地方简直就是狗屁不通。有很多地方简直就是驴头不对马嘴。可以说他对古典文学方面的知识是一窍都不通，这样的也能称为著作。
比如说“上德若谷”，本应该译成“德高望重的人的胸怀坦荡若谷”，可竟然译成“德高望重的人，别人说他掉进了深谷”，就差没有说他“掉进了茅坑”。 “大白若辱”中的“辱”，本意应该是“崇辱不惊”的意思，可竟然译成“别人还侮辱他” 。可怜天下修道之人，真正掉进了“无底深谷”。

【李中华】【易中天】
这几个人绑定一下，因为有共同点，也有不同点。
【李中华】
北大哲学教授，师承冯友兰，本应该继承老师吧。不过李教授可以说推翻了冯友兰的解释。李中华编订的《中国哲学简史》比冯老更好、更具体、更客观。【李中华】逐字逐句的解读老子，有承认现行解读《老子》版本的差异，并能很大程度维持《老子》原貌，很赞！
【易中天】
易中天在《百家讲坛》的《先秦诸子》系列，可以说完全是冯友兰《中国哲学史》的背诵，没什么新意，明眼人都知道就是年一年冯友兰的书，只不过易中天讲的很生动。总么说呢，易中天的《三国》不错，而《先秦诸子》整体也不错，对于道家这一章，易中天明显爱庄子多于老子。

【傅佩荣】【鲍鹏山】
接触这个俩人，我最先都是接触他们的讲座，然后才看的他们的书。
【傅佩荣】的《易经》还不错，有一些个人感悟，不过把《易经》稍微吹的有点过了。对于《老子》的解读，只能说一般般，我算不上多喜欢。
【鲍鹏山】说实在，他那个讲座还是蛮有趣的。不过至于书嘛。哈，他的书“文”大于“质”；辞藻多于实质，不好评价。总体，一般般吧。

【南怀瑾】
首先对大师致敬。
我不说了，我知道南老的FANS很多，我不多说了，我怕有人喷我。
他弘扬中华文化的愿望不错。。然而。。呵呵

以上小子妄言。。。。不喜随便喷

@橘中蜜
不好意思，我删了你的回复。。哈哈，为了连贯

轮回和楼主有许多相象的地方，适合看杜甫的诗，却难体会李白的境界。两位如能从自己视野中走出来，知雄守雌，则前途无量。

读小学时，老师说，三人行必有我师。