读马克昌《犯罪通论》笔记
正当防卫的概念，与紧急避险在通说中通常是形影不离的。二者都是在行为主观方面不足而出罪，区别二者的关键是对象方(防卫对象、避险对象)源的不同。通常讲，正当防卫指为了使国家、集体利益、本人或者他人人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；紧急避险的概念“前半部分”相同“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的”，落款是“危险”。
不法侵害之于危险，顾名思义，前者是人的行为所致，后者是人所不能控制的自然力或不能归责于人或组织的事件所致。简单讲，正当防卫对象中，有人的认识因素和意志因素，紧急避险没有。
这样看来，无刑事责任能力人导致的“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利正在发生的”损害，肯定是危险，对自己行为没有认识、更谈不上意志追求。所以，属于紧急避险。二者区别的关键不在于对象是否是人造成的损害，而是对象形成过程中有无人的主观方面因素的介入。
关于面对防卫过当有无防卫的法律基础问题，本人认为应该具体分析。站在被防卫的一方，其被“防卫行为”的“侵害”，是自己的前“危害社会”行为导致的结果，在前行为导致的危害社会程度范围内的“防卫”损害，自然没有“反”防卫的权利。但是，面对超过此限度的防卫过当造成的损害，出于人权考虑，行为人自然有“反”防卫的权利。因为，即使经过审判定罪的罪犯，也有人之为人的自我保护权利，在犯罪过程中的行为人、没经过审判的犯罪嫌疑人当然有自卫权。只是，该针对防卫过当的自卫权的“程度”“强度”或者称“力度”，跟正当防卫人或者普通被侵害人对自己面对的危害证明责任相比，对所面临的危害有更详密的证明责任。
我国刑法第二十条第三款规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，即对于重特大犯罪没有防卫过当，让合法权益受到更好的保护。此外的危害社会行为，生命权不被威胁时，行为人给受害人留有一线生机，自然依法有为自己“生”而争取的权利。即面对防卫过当的“反”防卫，但更多是“被动抵抗”而绝不得有“攻击”成分。行为的被动抵抗和主动攻击间的证明，是防卫过当对象的举证责任。通常，没有意外事件发生的时，脱责困难，但由于危险是自己前行为招致，在司法过程中属于无药可救的超强度举证责任范畴。
假想防卫，因无犯罪故意可以脱罪。但证明“无犯罪故意”的责任是假想防卫人的责任，因为自己过失“误认为有被损害危险”导致的防卫，在有岗位责任或业务责任时，比如司机、经培训入职岗位等，承担间接故意责任；否则承担过失责任。
相关法条：
第二十条　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二十一条　【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。