一块土地的归属问题，让同一法院系统内三级裁判文书陷入“自相矛盾”的境地。胶州市人民法院2025年的一份判决，不仅推翻了此前县、市、省三级法院对该地块交易合法性的认定，更将案外企业泰璟润公司卷入一场本与其无关的债务纠纷，引发对司法一致性与程序正义的质疑。
一、核心争议：善意取得遭否定，司法裁决陷“罗生门”土地交易脉络：
2013年，安福尔公司与瑞合源公司签订借款及抵押协议，以涉案地块抵债。2019年，双方补充协议明确将地块转让给瑞合源。2020年，瑞合源将地块出售给泰璟润公司。2021年，张锡刚因与安福尔公司纠纷起诉，要求执行该地块。三级法院曾一致认定交易有效：泰璟润公司提供的交易合法性，已获胶州市人民法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院确认，三级法院均裁定：1. 泰璟润公司与瑞合源的交易合法有效；2. 泰璟润权属无争议；3. 驳回张锡刚相关诉求。胶州法院新判决颠覆性认定：在(2023)鲁0281民初15567号判决中，胶州法院却：1. 否定瑞合源处分权，称其“无权处置地块”（依据仅为宋玉军模糊笔录及合同细节）；2. 认定泰璟润“难言善意”（因在张锡刚案审理期间支付220万元）；3. 判令泰璟润将未支付的455万元交法院执行张锡刚案。根本性质疑:泰璟润公司质问：“三级法院判错了，还是胶州法院判错了？”司法统一性面临严峻挑战。
二、焦点交锋：
程序与实体的四大疑点疑点一：“善意取得”标准是否被曲解？法院以“审理期间付款220万”认定泰璟润“非善意”。泰璟润反驳：付款是履行合同义务，未收到任何司法禁止令；“难言善意”缺乏证据，违背保护交易安全的立法初衷。疑点二：处分权认定是否草率？法院仅凭宋玉军“记不清细节”的笔录，推断抵押协议“可能无效”。泰璟润质疑：“记不清等于不存在？”忽视瑞合源持有的补充协议、安福尔声明及村委会盖章确认等核心权属证明。疑点三：执行程序是否违法？法院未追加泰璟润为被执行人，也未发协助执行通知，直接强令其向法院付款，被指程序违法。若交易无效，为何不判瑞合源退款？若有效，为何要追回已付款？逻辑矛盾。疑点四：“付费补正权利”是否荒唐？判决称泰璟润“支付455万后可补正权利”。公司质疑：“若交易无效，付钱就能确权？依据的是法还是钱？”
三、深层追问：
司法公信力与产权保护之困1. 司法尺度严重分裂： 同一交易，三级法院与基层法院结论相反，“同案同判”原则遭破坏。2. 产权安全受冲击：善意取得制度形同虚设，市场主体交易信心受挫。3. 程序正义失守：未保障案外人救济权，强制处分财产程序违法。
法律专家观点: “善意取得需考察受让人是否‘善意’‘支付对价’且‘完成公示’。本案中泰璟润符合条件，否定其善意缺乏依据。”——物权法专家 “执行案外人财产必须严格遵循程序，未追加或通知即扣款涉嫌违法。”——民事诉讼法学者
结语：
等待答案的不只是455万泰璟润公司总经理王占佑表示：“司法不公是企业最大风险。”此案不仅关乎款项归属，更考验司法统一性和程序正义底线。胶州法院需给出经得起法律推敲的答复，否则将严重削弱公众对法治的信任！
一、核心争议：善意取得遭否定，司法裁决陷“罗生门”土地交易脉络：
2013年，安福尔公司与瑞合源公司签订借款及抵押协议，以涉案地块抵债。2019年，双方补充协议明确将地块转让给瑞合源。2020年，瑞合源将地块出售给泰璟润公司。2021年，张锡刚因与安福尔公司纠纷起诉，要求执行该地块。三级法院曾一致认定交易有效：泰璟润公司提供的交易合法性，已获胶州市人民法院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院确认，三级法院均裁定：1. 泰璟润公司与瑞合源的交易合法有效；2. 泰璟润权属无争议；3. 驳回张锡刚相关诉求。胶州法院新判决颠覆性认定：在(2023)鲁0281民初15567号判决中，胶州法院却：1. 否定瑞合源处分权，称其“无权处置地块”（依据仅为宋玉军模糊笔录及合同细节）；2. 认定泰璟润“难言善意”（因在张锡刚案审理期间支付220万元）；3. 判令泰璟润将未支付的455万元交法院执行张锡刚案。根本性质疑:泰璟润公司质问：“三级法院判错了，还是胶州法院判错了？”司法统一性面临严峻挑战。
二、焦点交锋：
程序与实体的四大疑点疑点一：“善意取得”标准是否被曲解？法院以“审理期间付款220万”认定泰璟润“非善意”。泰璟润反驳：付款是履行合同义务，未收到任何司法禁止令；“难言善意”缺乏证据，违背保护交易安全的立法初衷。疑点二：处分权认定是否草率？法院仅凭宋玉军“记不清细节”的笔录，推断抵押协议“可能无效”。泰璟润质疑：“记不清等于不存在？”忽视瑞合源持有的补充协议、安福尔声明及村委会盖章确认等核心权属证明。疑点三：执行程序是否违法？法院未追加泰璟润为被执行人，也未发协助执行通知，直接强令其向法院付款，被指程序违法。若交易无效，为何不判瑞合源退款？若有效，为何要追回已付款？逻辑矛盾。疑点四：“付费补正权利”是否荒唐？判决称泰璟润“支付455万后可补正权利”。公司质疑：“若交易无效，付钱就能确权？依据的是法还是钱？”
三、深层追问：
司法公信力与产权保护之困1. 司法尺度严重分裂： 同一交易，三级法院与基层法院结论相反，“同案同判”原则遭破坏。2. 产权安全受冲击：善意取得制度形同虚设，市场主体交易信心受挫。3. 程序正义失守：未保障案外人救济权，强制处分财产程序违法。
法律专家观点: “善意取得需考察受让人是否‘善意’‘支付对价’且‘完成公示’。本案中泰璟润符合条件，否定其善意缺乏依据。”——物权法专家 “执行案外人财产必须严格遵循程序，未追加或通知即扣款涉嫌违法。”——民事诉讼法学者
结语：
等待答案的不只是455万泰璟润公司总经理王占佑表示：“司法不公是企业最大风险。”此案不仅关乎款项归属，更考验司法统一性和程序正义底线。胶州法院需给出经得起法律推敲的答复，否则将严重削弱公众对法治的信任！
