声明（必看）
本人坚决拥护党和国家的方针政策，对于任何分裂国家的行为，我将予以坚决反对。我反对法西斯主义、殖民主义、帝国主义、修正主义、霸权主义，坚决抵制邪教和毒品，积极弘弘社会主义核心价值观。需要说明的是，笔者并非B站UP主“碧涅”本人，但深受其文启发，故模仿其体例，对当前学生运动中的一种错误思潮进行补充批判，以期抛砖引玉，深化讨论。
序言
在学习了原文后，我深受震动，既为作者清晰的逻辑与坚定的立场而感到鼓舞，也为我们学生队伍中思想的复杂性而感到一丝忧虑。正当我以为主要的斗争方向是警惕“右倾投降主义”时，一种更具迷惑性的、看似“极左”实则极右的奇谈怪论，在我们身边悄然浮现。它打着“顾全大局”、“吃苦耐劳”的旗号，却行着消解我们斗争正当性之实。面对这种思潮，我们同样有责任拿起思想的武器，对其进行毫不留情的剖析。因为，堡垒最容易从内部被攻破。
一种新型“工贼”思想的全面剖析
在讨论区，一位自称在校学生的同志，系统性地提出了“不应安装空调”的系列论点。这套理论包装精美，引用了“韧性”、“健康”、“环保”等诸多高尚词汇，若不加以仔细辨析，极易迷惑一部分尚未坚定立场的同学。我在此必须指出，这套理论，无论其提出者的主观意图为何，在客观上，已经构成了对我们学生正义斗争的背叛，是一种需要我们高度警惕的新型“工贼”思想。
其思想的荒谬与反动，集中体现在三大不可调和的内在矛盾之中。
第一大矛盾：用唯心主义的“崇高理念”去否定唯物主义的“生存现实”
这位同志的理论，建立在一个完全脱离物质基础的空中楼阁之上。她大谈“增强韧性”、“健康习惯”、“环保教育”，却对一个最根本的唯物主义事实避而不谈：32.5摄氏度的高温，已经严重影响了广大学生的睡眠、健康和学习效率。
革命导师教导我们，物质决定意识。生存条件的保障，是一切上层建筑得以建立的基础。当我们的同学在宿舍辗转反侧、汗流浃背之时，任何关于“锻炼意志”的空谈，都是一种残忍的、不切实际的唯心主义。这与旧社会的地主阶级一边享受着锦衣玉食，一边规劝佃农要“安贫乐道”，在本质上并无二致。
更具讽刺意味的是，她将矛头对准能改善我们基本生活条件的空调，称其“破坏环保”，却对校内那些耗资不菲的“水池项目”、观赏性大石头等非生产性、非生活必需的工程大加赞赏。我们不禁要问：是广大学生的基本生存权更重要，还是装点门面的景观工程更“核心”？把学生的正当需求定义为“破坏环境”，却把管理者的面子工程视为“改善基础设施”，这种选择性的“环保主义”，究竟是在维护“绿水青山”，还是在自觉地维护管理者错误决策的“金山银山”？
这充分暴露了其思想的第一个本质：用虚无缥缈的“精神胜利法”，来掩盖和否定学生群体最真实的物质苦难。
第二大矛盾：用官僚主义的“管理视角”去取代学生本位的“主体立场”
这位同志犯下的第二个、也是更危险的错误，是立场问题。她声称“学校的主体是学生”，但其所有论证，无一不是站在管理者的角度，为管理者的不作为进行辩护。
她所谓的“站在全局考虑”，其本质是站在“维稳和节约成本”的官僚主义全局上，而不是站在“保障学生权利、促进学生发展”的教育事业全局上。她认为数百名同学在评论区的愤怒呼声不能代表数万学生的集体意志，这更是对“从群众中来，到群众中去”的群众路线的公然背弃。她不是去思考矛盾为何激化，反而用“样本量不足”这种冰冷的统计学词汇，来否定已经爆发的、滚烫的民意。
她将自己的个人感受（“32.5度不太热”）凌驾于集体之上，认为自己既然能忍受，那么整个集体要求改善条件的诉求就是不合理的。这是一种典型的“何不食肉糜”式的贵族逻辑。她自己能“理解”并忍受工地施工的噪音，却不能容忍能为集体带来清凉的空调可能产生的所谓“噪音”，其亲疏远近、立场何在，已是一目了然。
这种思想的实质，就是自觉或不自觉地，把自己当作了管理者的“精神代理人”。它虽然身在学生之中，却早已脱离了学生这个“大地”，在官僚主义的空中飘浮。它看似在为学校“建言献策”，实则是在为我们斗争的对立面输送炮弹。
第三大矛盾：用个人主义的“苦行选择”去绑架集体主义的“正当权利”
这位同志将其“每天只吃馒头喝水”等个人生活方式，作为其理论正确性的佐证。这恰恰暴露了其思想深处的、极端个人主义的内核。
一个人的生活方式，是其个人自由。你可以选择吃苦，可以选择极简，可以选择在30多度的房间里锻炼“韧性”。但是，你没有任何权力，将你个人的、极端化的选择，包装成一种放之四海而皆准的“真理”，并以此为依据，要求剥夺整个集体享受现代文明成果的权利。
#哈工程招生办老师爆了多少典#
本人坚决拥护党和国家的方针政策，对于任何分裂国家的行为，我将予以坚决反对。我反对法西斯主义、殖民主义、帝国主义、修正主义、霸权主义，坚决抵制邪教和毒品，积极弘弘社会主义核心价值观。需要说明的是，笔者并非B站UP主“碧涅”本人，但深受其文启发，故模仿其体例，对当前学生运动中的一种错误思潮进行补充批判，以期抛砖引玉，深化讨论。
序言
在学习了原文后，我深受震动，既为作者清晰的逻辑与坚定的立场而感到鼓舞，也为我们学生队伍中思想的复杂性而感到一丝忧虑。正当我以为主要的斗争方向是警惕“右倾投降主义”时，一种更具迷惑性的、看似“极左”实则极右的奇谈怪论，在我们身边悄然浮现。它打着“顾全大局”、“吃苦耐劳”的旗号，却行着消解我们斗争正当性之实。面对这种思潮，我们同样有责任拿起思想的武器，对其进行毫不留情的剖析。因为，堡垒最容易从内部被攻破。
一种新型“工贼”思想的全面剖析
在讨论区，一位自称在校学生的同志，系统性地提出了“不应安装空调”的系列论点。这套理论包装精美，引用了“韧性”、“健康”、“环保”等诸多高尚词汇，若不加以仔细辨析，极易迷惑一部分尚未坚定立场的同学。我在此必须指出，这套理论，无论其提出者的主观意图为何，在客观上，已经构成了对我们学生正义斗争的背叛，是一种需要我们高度警惕的新型“工贼”思想。
其思想的荒谬与反动，集中体现在三大不可调和的内在矛盾之中。
第一大矛盾：用唯心主义的“崇高理念”去否定唯物主义的“生存现实”
这位同志的理论，建立在一个完全脱离物质基础的空中楼阁之上。她大谈“增强韧性”、“健康习惯”、“环保教育”，却对一个最根本的唯物主义事实避而不谈：32.5摄氏度的高温，已经严重影响了广大学生的睡眠、健康和学习效率。
革命导师教导我们，物质决定意识。生存条件的保障，是一切上层建筑得以建立的基础。当我们的同学在宿舍辗转反侧、汗流浃背之时，任何关于“锻炼意志”的空谈，都是一种残忍的、不切实际的唯心主义。这与旧社会的地主阶级一边享受着锦衣玉食，一边规劝佃农要“安贫乐道”，在本质上并无二致。
更具讽刺意味的是，她将矛头对准能改善我们基本生活条件的空调，称其“破坏环保”，却对校内那些耗资不菲的“水池项目”、观赏性大石头等非生产性、非生活必需的工程大加赞赏。我们不禁要问：是广大学生的基本生存权更重要，还是装点门面的景观工程更“核心”？把学生的正当需求定义为“破坏环境”，却把管理者的面子工程视为“改善基础设施”，这种选择性的“环保主义”，究竟是在维护“绿水青山”，还是在自觉地维护管理者错误决策的“金山银山”？
这充分暴露了其思想的第一个本质：用虚无缥缈的“精神胜利法”，来掩盖和否定学生群体最真实的物质苦难。
第二大矛盾：用官僚主义的“管理视角”去取代学生本位的“主体立场”
这位同志犯下的第二个、也是更危险的错误，是立场问题。她声称“学校的主体是学生”，但其所有论证，无一不是站在管理者的角度，为管理者的不作为进行辩护。
她所谓的“站在全局考虑”，其本质是站在“维稳和节约成本”的官僚主义全局上，而不是站在“保障学生权利、促进学生发展”的教育事业全局上。她认为数百名同学在评论区的愤怒呼声不能代表数万学生的集体意志，这更是对“从群众中来，到群众中去”的群众路线的公然背弃。她不是去思考矛盾为何激化，反而用“样本量不足”这种冰冷的统计学词汇，来否定已经爆发的、滚烫的民意。
她将自己的个人感受（“32.5度不太热”）凌驾于集体之上，认为自己既然能忍受，那么整个集体要求改善条件的诉求就是不合理的。这是一种典型的“何不食肉糜”式的贵族逻辑。她自己能“理解”并忍受工地施工的噪音，却不能容忍能为集体带来清凉的空调可能产生的所谓“噪音”，其亲疏远近、立场何在，已是一目了然。
这种思想的实质，就是自觉或不自觉地，把自己当作了管理者的“精神代理人”。它虽然身在学生之中，却早已脱离了学生这个“大地”，在官僚主义的空中飘浮。它看似在为学校“建言献策”，实则是在为我们斗争的对立面输送炮弹。
第三大矛盾：用个人主义的“苦行选择”去绑架集体主义的“正当权利”
这位同志将其“每天只吃馒头喝水”等个人生活方式，作为其理论正确性的佐证。这恰恰暴露了其思想深处的、极端个人主义的内核。
一个人的生活方式，是其个人自由。你可以选择吃苦，可以选择极简，可以选择在30多度的房间里锻炼“韧性”。但是，你没有任何权力，将你个人的、极端化的选择，包装成一种放之四海而皆准的“真理”，并以此为依据，要求剥夺整个集体享受现代文明成果的权利。
#哈工程招生办老师爆了多少典#
