比如多诺万贝利达成了国内田径迷口中的大满贯（OGG、WGG、WR），而莱尔斯有两大赛事冠军，但没有世界纪录，这并不能说明莱尔斯地位不如多诺万贝利，因为不同时期的WR难度完全不同，倘若有人打破了现在WR，那都甩其他人多少条街了

我的观点是硬实力差距不大的情况下可以按荣誉来评地位，但pb/硬实力差距过大情况下，就不能纯靠大赛冠军来压超高PB了，否则柯林斯能力压鲍威尔

不太喜欢现代选手对比远古选手的时候被搬出一句xxx有WR，难度完全不是一个级别的

荣誉>pb>记录

成败论英雄，所有事物共通，谁大赛冠军多就是谁强，运气也是实力的一部分

这项运动本身就是在发展中的，前世界纪录就说明这个人曾经是纸面上的世界第一，起到了推动的作用，就凭鲍威尔两破世界纪录，百米历史就抹不开这个人

对项目的推动算不算在历史地位里？

算荣誉 但没有影响力小很多，评价历史地位当然不能无视历史上的世界纪录

先放在当时的历史环境横向看，再结合到现在的整条历史环境去纵向看

百米世界纪录本身就是百米历史的一部分，你否定了这个等于否定了百米的发展历史。
所以为什么前世界纪录不能作为一项百米历史地位的组成部分？
如果有一位成绩平平无奇的运动员，突然间把百米这个项目推动到史无前例的庞大繁荣，但他没有任何荣誉和好成绩，你敢说他没有历史地位吗？

介绍运动员经常听到前世界纪录保持者，

可多诺万贝利确实比莱尔斯地位高啊 他的世界纪录保持三年也可以了 格林也就保持了六年 鲍威尔三年 何况多诺万贝利是奥运会决赛破的记录 并且是长达12年的奥运会纪录

每一个前世界纪录都是百米历史中非常重要的历程

横向对比和纵向对比