我坚持认为， 如果“四大一基”是“双一流”的新增入选标准，那么“三四大一基”就会是现有的“双一流学科”淘汰标准。第三轮双一流学科入选的核心依据是“教育部学科评估” 。 理由如下：
第一： 个人认为双一流学科入选绝不可能是“四大一基”，然而此观点面临众多网友的驳斥。
我从2023年就坚持这个观点，然而不少双一流高校的校友驳斥我的观点。他们认为“四大一基”才是双一流学科入选的核心标准，并且第二轮新增选的双一流学科建设高校，也基本上符合“四大一基”的标准。 目前主流致力于创建双一流的双非高校也是在对标“四大一基”，基于此，由于安徽理工大学缺乏三大奖，所以他们认为安徽理工大学无法入选第三轮双一流学科建设高校。
第二：我认为，如果“四大一基”是“双一流”的新增入选标准，那么“四大一基”就会是现有的“双一流学科”淘汰标准。
对于不同高校的同一学科竞争世界一流学科，无论是现有的“双一流学科”还是致力于入选“双一流学科”，他们的评价标准必须是同一标准。
如果双非高校在第三轮双一流学科新增的标准是“四大一基”，那么也就意味着现有的“双一流学科建设高校”所对应的“双一流”学科，也必须具备“四大一基”。
比如某双非高校的“双一流培育学科”为“生物学”，如果其因满足“四大一基”而入选世界一流学科，那么，现有的“生物学”双一流学科建设高校是不是因为本轮未能满足“四大一基”而必须淘汰？ 如果以“四大一基”作为执行标准，那么每一轮的双一流学科评选，哪个高校对应的双一流建设学科能保证每一轮都满足“四大一基”？
所以，以“四大一基”作为第三轮双一流学科入选的标准是绝对不可能的。
第三： 第三轮双一流学科入选的核心依据就是教育部的学科评估
我在2023年就坚持这个观点，因为“双一流学科”的另一个名字就是“世界一流学科”。也就是说，对应的“双一流学科”必须具备“世界一流学科”的实力，“四大一基”并不能完全准确的体现到该校的“世界一流学科”的实力上。 很多高校的“四大一基”并不完全体现在“双一流学科”上。
真正能体现一个学科能否具备“世界一流学科”的唯一标准就是“教育部学科评估” ，因为教育部学科评估，是对学科的全面综合评估。
第四： 为什么第二轮新增的基本上是基于“四大一基”？ 而我认为第三轮双一流学科入选不会是“四大一基”
原因很简单，教育部最开始推行“双一流”也必然是缓慢推进，不可能一蹴而就。
而经过5轮学科评估和2轮双一流改革的探索，第六轮已经得到了全国各个省份/高校的高度重视，双一流学科创建已经从以往的“双一流高校”演变为“双一流学科建设高校”，从“高校”概念延伸到“世界一流学科”概念。
各个省份都在全力冲击世界一流学科，在双一流学科大幅扩容是必然的，也是动态调整所必须的。我个人预测第三轮在200所甚至以上。（我在2024年已经发表此类观点）
第五：“四大一基”是教育部学科评估的非常重要的核心依据，而非“双一流”入选核心依据。
教育部的学科评估是针对该校学科各个考量因素的综合加成，包括但远不止“四大一基”，是对学科建设实力最权威/全面的评价。
“四大一基”是重要的核心因素，但“四大一基”必须要折算到对应的“双一流”学科实力加成上。 “大平台”，“大项目”，“大团队”，“大成果” “一级学科博士点”，必须是充分加成到具体的“双一流培育学科”上，才可能推动这个学科为“世界一流学科”。
第六： 我认为安徽理工安全科学与工程学科2027年大概率入选世界一流学科
1， 安全学科目前竞争的双非高校为，河南理工，山东科技，西安科技，安徽理工 。
2，安全学科分五大方向：“深部煤炭安全科学与精准开采”， “瓦斯治理和动力灾害防控”， “火灾科学与爆破安全”， “公共安全与应急管理”， “粉尘防控与职业安全健康”
安徽理工大学的大平台： “深部煤炭安全开采与环境保护全国重点实验室”，“煤炭无人化开采数智科技全国重点实验室” ，“粉尘防控与职业健康教育部重点实验室”（职业健康唯一的教育部重点实验室）， 直属附属三甲医院。
大团队： “两个黄大年教师团队”，“院士为核心的国家级人才团队” ，
大项目： “承担深地国家重大科技专项”， “重大自然灾害防控与公共安全国家重点研发计划”，“战略性矿产开发利用国家重点研发计划青年科学家项目”。
尽管没有三大奖，但学校过去5年获得42项省部级一等奖，煤炭工业协会特等奖1项，但这些奖项在学科评估中同样具备不少加成。
学校的国家级平台，教育部重点实验室，大项目，大团队，学科实力加成几乎都集中在安全科学与工程学科！
目前安全科学与工程第五大方向职业健康承担学校冲击双一流的核心方向！（请看链接）
“整建制”直属附属医院-安理的巨大优势...
第一： 个人认为双一流学科入选绝不可能是“四大一基”，然而此观点面临众多网友的驳斥。
我从2023年就坚持这个观点，然而不少双一流高校的校友驳斥我的观点。他们认为“四大一基”才是双一流学科入选的核心标准，并且第二轮新增选的双一流学科建设高校，也基本上符合“四大一基”的标准。 目前主流致力于创建双一流的双非高校也是在对标“四大一基”，基于此，由于安徽理工大学缺乏三大奖，所以他们认为安徽理工大学无法入选第三轮双一流学科建设高校。
第二：我认为，如果“四大一基”是“双一流”的新增入选标准，那么“四大一基”就会是现有的“双一流学科”淘汰标准。
对于不同高校的同一学科竞争世界一流学科，无论是现有的“双一流学科”还是致力于入选“双一流学科”，他们的评价标准必须是同一标准。
如果双非高校在第三轮双一流学科新增的标准是“四大一基”，那么也就意味着现有的“双一流学科建设高校”所对应的“双一流”学科，也必须具备“四大一基”。
比如某双非高校的“双一流培育学科”为“生物学”，如果其因满足“四大一基”而入选世界一流学科，那么，现有的“生物学”双一流学科建设高校是不是因为本轮未能满足“四大一基”而必须淘汰？ 如果以“四大一基”作为执行标准，那么每一轮的双一流学科评选，哪个高校对应的双一流建设学科能保证每一轮都满足“四大一基”？
所以，以“四大一基”作为第三轮双一流学科入选的标准是绝对不可能的。
第三： 第三轮双一流学科入选的核心依据就是教育部的学科评估
我在2023年就坚持这个观点，因为“双一流学科”的另一个名字就是“世界一流学科”。也就是说，对应的“双一流学科”必须具备“世界一流学科”的实力，“四大一基”并不能完全准确的体现到该校的“世界一流学科”的实力上。 很多高校的“四大一基”并不完全体现在“双一流学科”上。
真正能体现一个学科能否具备“世界一流学科”的唯一标准就是“教育部学科评估” ，因为教育部学科评估，是对学科的全面综合评估。
第四： 为什么第二轮新增的基本上是基于“四大一基”？ 而我认为第三轮双一流学科入选不会是“四大一基”
原因很简单，教育部最开始推行“双一流”也必然是缓慢推进，不可能一蹴而就。
而经过5轮学科评估和2轮双一流改革的探索，第六轮已经得到了全国各个省份/高校的高度重视，双一流学科创建已经从以往的“双一流高校”演变为“双一流学科建设高校”，从“高校”概念延伸到“世界一流学科”概念。
各个省份都在全力冲击世界一流学科，在双一流学科大幅扩容是必然的，也是动态调整所必须的。我个人预测第三轮在200所甚至以上。（我在2024年已经发表此类观点）
第五：“四大一基”是教育部学科评估的非常重要的核心依据，而非“双一流”入选核心依据。
教育部的学科评估是针对该校学科各个考量因素的综合加成，包括但远不止“四大一基”，是对学科建设实力最权威/全面的评价。
“四大一基”是重要的核心因素，但“四大一基”必须要折算到对应的“双一流”学科实力加成上。 “大平台”，“大项目”，“大团队”，“大成果” “一级学科博士点”，必须是充分加成到具体的“双一流培育学科”上，才可能推动这个学科为“世界一流学科”。
第六： 我认为安徽理工安全科学与工程学科2027年大概率入选世界一流学科
1， 安全学科目前竞争的双非高校为，河南理工，山东科技，西安科技，安徽理工 。
2，安全学科分五大方向：“深部煤炭安全科学与精准开采”， “瓦斯治理和动力灾害防控”， “火灾科学与爆破安全”， “公共安全与应急管理”， “粉尘防控与职业安全健康”
安徽理工大学的大平台： “深部煤炭安全开采与环境保护全国重点实验室”，“煤炭无人化开采数智科技全国重点实验室” ，“粉尘防控与职业健康教育部重点实验室”（职业健康唯一的教育部重点实验室）， 直属附属三甲医院。
大团队： “两个黄大年教师团队”，“院士为核心的国家级人才团队” ，
大项目： “承担深地国家重大科技专项”， “重大自然灾害防控与公共安全国家重点研发计划”，“战略性矿产开发利用国家重点研发计划青年科学家项目”。
尽管没有三大奖，但学校过去5年获得42项省部级一等奖，煤炭工业协会特等奖1项，但这些奖项在学科评估中同样具备不少加成。
学校的国家级平台，教育部重点实验室，大项目，大团队，学科实力加成几乎都集中在安全科学与工程学科！
目前安全科学与工程第五大方向职业健康承担学校冲击双一流的核心方向！（请看链接）
“整建制”直属附属医院-安理的巨大优势...
