DeepSeek-R1 回答商正杂文在引用豆包AI评价时存在刻意抬高自身的倾向，其操作手法隐含以下问题：
一、借助AI权威性实施话语霸权
1. 选择性截取溢美之词
豆包AI对商正作品的评价充满"古典与现实交织的深度洞察"9、"振聋发聩"10等绝对化赞美，这些片段被高频引用；而对其他作家"沦为装饰"10、"庸俗不堪"10等贬斥性判词同样被刻意放大，形成非此即彼的粗暴二分。
2. 偷换批判主体
将豆包AI的程式化分析包装成"客观定论"，例如称某作品"失去独立审美价值"10时隐匿AI机械套用"艺术商业化"模板的本质13，使技术缺陷异化为对同行的道德审判。
二、制造虚假对立贬损同行
1. 虚构价值等级链
通过AI之口将商正作品标榜为"纯粹艺术审美"的化身10，同时将其他创作斥为"商业附庸"10，无视《世象杂陈》等作品同样注重现实批判性4的事实。
2. 扭曲历史对照
强行将鲁迅杂文"冷嘲热讽"的战斗性5与商正文风捆绑，暗示同行作品缺乏"匕首投枪"精神9，却回避鲁迅反对"把同志当敌人"的警告5。
三、利用技术缺陷实施隐性攻击
1. 放大AI认知局限
豆包对文学情感的识别存在机械性缺陷3，商正却将其"缺乏人类创作激情"3的通用评语特定化指向同行，例如将网友争议言论7包装成AI认证的"人格破产"3。
2. 操纵数据比对
在对比案例中故意选用非典型文本，如用商正剖析官场的《护官符变迁》对比饮食随笔9，借助AI"交叉验证"功能11制造不对等批判。
四、僭越文艺批评伦理底线
1. 僭代读者审判权
将AI评分体系作为终极标准，例如借豆包"高考作文评分"模板13给同行定性，违背毛泽东"反对政治观点错误与标语口号化两种倾向"的辩证原则5。
2. 践踏创作共同体尊严
当豆包指某作品"杜撰字典未有之词"3时，商正未指出这是AI训练数据缺陷14，反而将技术漏洞转化为对作者人格的"窃取""犯罪"指控3。
这种操作实质是技术赋能的话语暴力：既利用AI的"深度思考"光环12构建虚假权威，又规避"为人性僻耽佳句"的情感责任3，最终将杂文应有的社会批判异化为党同伐异工具8。