我近几年看到一些kol和自称资深动漫用户对bangumi这个评分网站非常推举，言必称“客观”、“权威”，并以用户虽少但都是资深用户，所以评分更权威来进行解释，这句话让我百思不得其解。众所周知，影视作品的评价体系分为两大类：
1、专业评价体系，包括专业影评人和权威媒体等，强调技术性、艺术性和思想深度的评价；
2、大众评价体系：包括大众评分网站评分、票房和播放量等，反映了市场接受度和娱乐性。
第一类评价体系，包括专业评论人和权威媒体，众所周知，是需要很高的进入门槛的。专业评论人是需要科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可的，如戴锦华之流对于电影行业；权威媒体需要本身在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力的，如IGN对于游戏行业。因为只有拥有这些，他们才有“议价权”，才能对大众以及制作团队的决策产生影响力。
而大众评分网站作为第二类评价体系，由于缺乏专业的科班门槛和考核制度，所以区别于第一类评价体系，它更强调市场接受度和娱乐性，这就造成了大众评分网站的“权威性”必须要靠评分人数的数量来建立的，原因基于4个方面：
1、基于统计学的大数定律，样本数据不足时，数据分析容易受到极端值干扰，同时也更容易形成幸存者偏差；
2、反映多样性。样本基数越大，越能覆盖不同群体与需求，越能反映出多样性，比如地区、性别和年龄的覆盖率；
3、反作弊机制的有效性。评分基数越大，就越能抵抗刷分和水军的行为，要影响评分就需要越多的人力、资金、媒体和资源；
4、数据的“议价权”。在这个活跃用户和流量为王的时代，只有样本量足够多，才能更真实的反映市场接受度，才会受到普通大众和制作团队的重视，并对制作团队的决策产生影响，从而产生对抗权专业评价体系的“议价权”。
所以像bangumi这种评分人数基数过少的网站，评分数据极容易失真，同时又不具备“议价权”，说好听点是“作为大众评分网站是失能的”，说难听点是“这网站屁都不是”。
而B战一些所谓的kol有意无意的抬高bangumi这个所谓的“小众”评分网站，就是因为他们能够对这个叫bangumi的网站施加影响力，因为绝大多数影视作品的评分人数过少，基于之前提到的第1、2、3点，他们的评价就是能影响这些影视作品在这个叫bangumi的网站的评分，而bangumi网站的评分又反过来让bangumi的受众认可kol们的“权威”和“影响力”，这种“自我实现的预言”的循环，产生回声室效应，从而不断地加强kol的权威构建。而这些kol为什么一直在贬低欧美日本的评分网站，就是因为他们不但完全无法对这些网站施加任何影响力，反而会被一遍又一遍的打脸，削弱他们的权威构建。而这种现象又再次说明了，像bangumi这种评分人数基数过少的网站，有一定粉丝数的kol的几句话都能对其施加影响力，这种网站是没有任何“议价权”可言的，它作为第二类评价体系是失能的。
而许多bangumi用户将其奉为圣经，反而不是将其作为第二类评价体系去看待的，而是作为第一类评价体系去看待的，即专业评论人和权威媒体，这也是为什么他们会用“资深”、“专业”、“权威”的字眼来形容bangumi评分。但bangumi作为大众评分网站，并没有专业的科班门槛和考核制度，他的用户不是“科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可”，所谓的“资深”、“专业”、“权威”不过是信徒们毫无根据的自我催眠。于此同时，bangumi网站本身也不具备“在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力”。所以，结合前一段的结论，bangumi作为评价体系本身就是失能的。它，屁都不是。
那我们可以重新审视并更深入的剖析一下许多bangumi用户对bangumi数据盲从现象的原因，其实是因为他们由于自身的一些原因，不认同“主流话语权”，但是他们不是“科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可”，不“在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力””。所以他们试图通过小众社区的“伪权威”来填补专业评论和大众评分之间的“真空地带”。但它既否定专业评论的科班门槛，又拒绝大众评分的基数逻辑，转而以“小众共识”冒充权威，强行统一圈层认知，形成封闭的话语闭环来实现情感共振和身份认同，最终构建出了Bangumi这种大众评分网站伪权威的“巴别塔”。
所以，bangumi用户以反抗主流之名，却在Bangumi这种伪权威的“巴别塔”上自我赋魅，复刻了权威崇拜的结构性暴力，最终不过是在从宗教改革到保守主义批判等领域里已循环往复多次的乌托邦工程在二次元亚文化领域的又一次复刻罢了。
PS：下图为mal、bangumi、豆瓣的谷歌搜索趋势
1、专业评价体系，包括专业影评人和权威媒体等，强调技术性、艺术性和思想深度的评价；
2、大众评价体系：包括大众评分网站评分、票房和播放量等，反映了市场接受度和娱乐性。
第一类评价体系，包括专业评论人和权威媒体，众所周知，是需要很高的进入门槛的。专业评论人是需要科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可的，如戴锦华之流对于电影行业；权威媒体需要本身在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力的，如IGN对于游戏行业。因为只有拥有这些，他们才有“议价权”，才能对大众以及制作团队的决策产生影响力。
而大众评分网站作为第二类评价体系，由于缺乏专业的科班门槛和考核制度，所以区别于第一类评价体系，它更强调市场接受度和娱乐性，这就造成了大众评分网站的“权威性”必须要靠评分人数的数量来建立的，原因基于4个方面：
1、基于统计学的大数定律，样本数据不足时，数据分析容易受到极端值干扰，同时也更容易形成幸存者偏差；
2、反映多样性。样本基数越大，越能覆盖不同群体与需求，越能反映出多样性，比如地区、性别和年龄的覆盖率；
3、反作弊机制的有效性。评分基数越大，就越能抵抗刷分和水军的行为，要影响评分就需要越多的人力、资金、媒体和资源；
4、数据的“议价权”。在这个活跃用户和流量为王的时代，只有样本量足够多，才能更真实的反映市场接受度，才会受到普通大众和制作团队的重视，并对制作团队的决策产生影响，从而产生对抗权专业评价体系的“议价权”。
所以像bangumi这种评分人数基数过少的网站，评分数据极容易失真，同时又不具备“议价权”，说好听点是“作为大众评分网站是失能的”，说难听点是“这网站屁都不是”。
而B战一些所谓的kol有意无意的抬高bangumi这个所谓的“小众”评分网站，就是因为他们能够对这个叫bangumi的网站施加影响力，因为绝大多数影视作品的评分人数过少，基于之前提到的第1、2、3点，他们的评价就是能影响这些影视作品在这个叫bangumi的网站的评分，而bangumi网站的评分又反过来让bangumi的受众认可kol们的“权威”和“影响力”，这种“自我实现的预言”的循环，产生回声室效应，从而不断地加强kol的权威构建。而这些kol为什么一直在贬低欧美日本的评分网站，就是因为他们不但完全无法对这些网站施加任何影响力，反而会被一遍又一遍的打脸，削弱他们的权威构建。而这种现象又再次说明了，像bangumi这种评分人数基数过少的网站，有一定粉丝数的kol的几句话都能对其施加影响力，这种网站是没有任何“议价权”可言的，它作为第二类评价体系是失能的。
而许多bangumi用户将其奉为圣经，反而不是将其作为第二类评价体系去看待的，而是作为第一类评价体系去看待的，即专业评论人和权威媒体，这也是为什么他们会用“资深”、“专业”、“权威”的字眼来形容bangumi评分。但bangumi作为大众评分网站，并没有专业的科班门槛和考核制度，他的用户不是“科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可”，所谓的“资深”、“专业”、“权威”不过是信徒们毫无根据的自我催眠。于此同时，bangumi网站本身也不具备“在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力”。所以，结合前一段的结论，bangumi作为评价体系本身就是失能的。它，屁都不是。
那我们可以重新审视并更深入的剖析一下许多bangumi用户对bangumi数据盲从现象的原因，其实是因为他们由于自身的一些原因，不认同“主流话语权”，但是他们不是“科班出生有专业知识并获取到业界资格且受到业界认可”，不“在这类垂直领域在宣传口能施加巨大影响力””。所以他们试图通过小众社区的“伪权威”来填补专业评论和大众评分之间的“真空地带”。但它既否定专业评论的科班门槛，又拒绝大众评分的基数逻辑，转而以“小众共识”冒充权威，强行统一圈层认知，形成封闭的话语闭环来实现情感共振和身份认同，最终构建出了Bangumi这种大众评分网站伪权威的“巴别塔”。
所以，bangumi用户以反抗主流之名，却在Bangumi这种伪权威的“巴别塔”上自我赋魅，复刻了权威崇拜的结构性暴力，最终不过是在从宗教改革到保守主义批判等领域里已循环往复多次的乌托邦工程在二次元亚文化领域的又一次复刻罢了。
PS：下图为mal、bangumi、豆瓣的谷歌搜索趋势
