爆反如此好用为何西方迟迟不为自己的坦克装备呢？没能力？没必要？求大佬解惑

轻爆反，只抗破没抗穿，中苏欧美以都有。甚至韩国都能自己研发。（注，日本装甲技术落后，附加为纯钢）
重爆反，即抗破又抗穿。这需要很高的火药科技，即火药要对较地速敏感，但对低速不敏感，火药燃速也有控制。

然后，人类的先进装甲类型之一，可以理解成“钢+含能夹层+钢”
夹层可以是受热膨胀的橡胶、受撞爆炸的火药、受燃产生气体的物质的等。
通过其产生推力，推动“钢”变形，从侧面剪切穿甲体。
影响其防御力的要素:
1.含能夹层的能量（注:不是越高越好）
2.钢的厚度（注:不是越厚越好）

优缺点:
1.夹层能量高低:
火药>产气物质>橡胶
2.夹层耐用性:
橡胶>产气物质>火药
3.钢的厚度决定抗穿能力，
一定范围内越厚则抗穿能力越强，但重量（密度）也将增加。

注:
由于夹层需要推动钢移动，故需预留钢移动所需的空间。

苏联装甲发展:
1944年提出用火药抵御炮弹，即爆反。
实验成果不理想，“爆反”性能和同期复合装甲差不多。（这时期苏联爆反是直接做进装甲里面的）
1985年，K1爆反（接触1爆反），特点:
独立于基甲，装在方盒子里。
夹层火药较原始、不稳定（有时能被低速引爆，有时不能被较地速引爆，有时被隔壁引爆，有时不爆），
钢仅厚4mm（几乎没有抗穿能力）。
1989年，K5（接触5），特点:
1.是K1的升级版。
2.升级了火药，使得达到重爆反要求。
3.在外面又加了15~17mm厚的钢，使其拥有抗穿能力。
4.和后来的爆反比，其由于继承了K1轻爆反的结构，抗穿结构设计并不纯粹。

美国没有走火药夹层路线，仅有的轻爆反也是他国的各种爆反成功后补的。
美国的路线是直接叠厚度，美国的复合装甲技术很先进，我算的贫铀甲厚度系数，
抗穿0.784，抗破1.4。
M1A2C炮塔厚度约1070mm，则
KE830~840，CE约1500。
默认为对任意弹种的等效。
（注意:抗穿和抗破要综合考虑）

豹2的炮塔正面D甲附加我们俗称为奶罩。
其夹层的成分是 85% PETN （季戊四醇四硝酸酯）和15%粘合剂，密度为1.4 g/cm3，爆速7000 m/s。
总厚度约28mm，每层钢厚约1/3。
即，产生气体，推动不那么厚的钢→有抗穿能力，重量较轻，较耐用。

以色列的梅卡瓦
钢太薄，
夹层是产生气体的物质。
故抗穿能力低，但轻，比较耐用。

重爆反大致性能:
K5，对3BM42等效KE140。
化石，对3BM42等效KE200。
FY2，对105二期弹等效KE140。
FY2T，KE200，测试弹未知。
FY4，对125二期弹，KE180。
FY5，对125二期弹，KE250。
利刃，对DM43，KE约200。
对不同弹种的等效也不同。

@只因战士2.5 因为美军的复合装甲发达不需要反应装甲也可以有很好的抗穿抗破而巷战首下中弹概率低所以也没装而德国用的是另一种相对温和的反应装甲对吧

@只因战士2.5 面对m829a4这些爆反能发挥的作用是不是不大了

DM53，首个钢风帽钢针。
其对K5这一类爆反，怎么表达呢？你可以理解成“穿深 +60mm”。