在讨论标题内容之前，先得明确知与行的本质区别，即认知和行动是两个不同的领域，知道一件事如何做，并不代表就有做这件事的能力。
回到标题内容，一般来说，全知即知晓一切逻辑上可能的事物以及其存在或不存在的状态，全能则是能够实现一切逻辑上可能的事物。
即使全知涵盖了所有逻辑上的可能性，也不能说全能能实现所有这些可能性，因为某些事在逻辑上是可能的，但在实际上会受到各种限制导致无法实现。
那么由此会延伸出第二个问题，全知全能是否受限于逻辑？
如果将全知和全能定义成绝对的无限，那么逻辑确实构成了一种限制，因其必须符合逻辑，当然在这里也可以认为，逻辑不是对全知和全能的外部限制，反是其内在的属性，即真正意义上的全知所知道的一切必然是符合逻辑的，因为不符合逻辑的事物不能称之为知识，同样的，真正意义上的全能所能做的一切也必然是符合逻辑的，因为逻辑上不可能的事情不是所能去做的事，因此在这种情况下全知和全能仍然是全的，只是这个全是在逻辑范围内的全。
以上这些说法其实反映了人认知能力的局限，其不是全知和全能本身的缺陷，这方面至今仍未达成最终的、普遍接受的结论。
做个简单的推导，首先进行前提假设——A.存在一个全知者 X 和一个全能者 Y（为了简化讨论，暂时假设全知和全能分别存在于不同的实体）、B.全知者 X 知道一切知识，包括所有逻辑规则、C.全能者 Y 能做一切逻辑上可能的事。
1.全知者 X 知道永动机的概念以及永动机不存在于现实这一知识。（基于假设 B）
2.由于“永动机不存在于现实”是已知的知识，那么全知者 X 必然知道制造永动机是逻辑上不可能的或与现有知识相悖的。（基于假设 B 和 步骤 1）
3.因为制造永动机是逻辑上不可能的，所以全能者 Y 无法制造出永动机。（基于假设 C 和 步骤 2）
4.全知者 X 知道“全能者 Y 无法制造出永动机”这一知识。(基于假设 B 和 步骤 3)
5.继续以上过程，全知者知道“某个特定规则下A成立”，所以全能者受限于该规则做不到和A矛盾的B，然后全知者又知道“全能者受限于该规则做不到和A矛盾的B”，以此不断循环。
6.基于4和5的循环推导出，只要全知者 X 存在，知道某个限制（无论这个限制是逻辑规则，还是其他的已知知识），那么全能者 Y 就会受限于这个限制，无法做出与这个限制相悖的事情。
那么注意到这里更像是全能者根据已知的事实（来自全知）选择不做，不是做不到，以及逻辑规则本身是否也是一种知识，如果是的话，那么全知者 X 是否知道与现有逻辑规则相悖的知识？如果也是，那么又回到了“全知是否可以知道不存在的事物”的争论，这又与假设 B 相矛盾。
那么继续。
7.设逻辑规则本身也是某种知识，那么全知者 X 应知道所有可能的逻辑规则，包括那些与现有的逻辑规则相悖的逻辑规则（假设存在这样的规则）。
8.如果存在与现有逻辑规则相悖的逻辑规则，那么全能者 Y 是否能够按照这些相悖的逻辑规则行事？
9.如果全能者 Y 按照相悖的逻辑规则行事，那么就会出现逻辑上的矛盾，比如既存在又不存在的事物。而全知者X又不可能知道既存在又不存在的事物，因为和假设B矛盾，如果全能者 Y 不能按照相悖的逻辑规则行事，那么全能者的“全”又受到了质疑，因此陷入悖论。
欢迎大家各抒己见。
回到标题内容，一般来说，全知即知晓一切逻辑上可能的事物以及其存在或不存在的状态，全能则是能够实现一切逻辑上可能的事物。
即使全知涵盖了所有逻辑上的可能性，也不能说全能能实现所有这些可能性，因为某些事在逻辑上是可能的，但在实际上会受到各种限制导致无法实现。
那么由此会延伸出第二个问题，全知全能是否受限于逻辑？
如果将全知和全能定义成绝对的无限，那么逻辑确实构成了一种限制，因其必须符合逻辑，当然在这里也可以认为，逻辑不是对全知和全能的外部限制，反是其内在的属性，即真正意义上的全知所知道的一切必然是符合逻辑的，因为不符合逻辑的事物不能称之为知识，同样的，真正意义上的全能所能做的一切也必然是符合逻辑的，因为逻辑上不可能的事情不是所能去做的事，因此在这种情况下全知和全能仍然是全的，只是这个全是在逻辑范围内的全。
以上这些说法其实反映了人认知能力的局限，其不是全知和全能本身的缺陷，这方面至今仍未达成最终的、普遍接受的结论。
做个简单的推导，首先进行前提假设——A.存在一个全知者 X 和一个全能者 Y（为了简化讨论，暂时假设全知和全能分别存在于不同的实体）、B.全知者 X 知道一切知识，包括所有逻辑规则、C.全能者 Y 能做一切逻辑上可能的事。
1.全知者 X 知道永动机的概念以及永动机不存在于现实这一知识。（基于假设 B）
2.由于“永动机不存在于现实”是已知的知识，那么全知者 X 必然知道制造永动机是逻辑上不可能的或与现有知识相悖的。（基于假设 B 和 步骤 1）
3.因为制造永动机是逻辑上不可能的，所以全能者 Y 无法制造出永动机。（基于假设 C 和 步骤 2）
4.全知者 X 知道“全能者 Y 无法制造出永动机”这一知识。(基于假设 B 和 步骤 3)
5.继续以上过程，全知者知道“某个特定规则下A成立”，所以全能者受限于该规则做不到和A矛盾的B，然后全知者又知道“全能者受限于该规则做不到和A矛盾的B”，以此不断循环。
6.基于4和5的循环推导出，只要全知者 X 存在，知道某个限制（无论这个限制是逻辑规则，还是其他的已知知识），那么全能者 Y 就会受限于这个限制，无法做出与这个限制相悖的事情。
那么注意到这里更像是全能者根据已知的事实（来自全知）选择不做，不是做不到，以及逻辑规则本身是否也是一种知识，如果是的话，那么全知者 X 是否知道与现有逻辑规则相悖的知识？如果也是，那么又回到了“全知是否可以知道不存在的事物”的争论，这又与假设 B 相矛盾。
那么继续。
7.设逻辑规则本身也是某种知识，那么全知者 X 应知道所有可能的逻辑规则，包括那些与现有的逻辑规则相悖的逻辑规则（假设存在这样的规则）。
8.如果存在与现有逻辑规则相悖的逻辑规则，那么全能者 Y 是否能够按照这些相悖的逻辑规则行事？
9.如果全能者 Y 按照相悖的逻辑规则行事，那么就会出现逻辑上的矛盾，比如既存在又不存在的事物。而全知者X又不可能知道既存在又不存在的事物，因为和假设B矛盾，如果全能者 Y 不能按照相悖的逻辑规则行事，那么全能者的“全”又受到了质疑，因此陷入悖论。
欢迎大家各抒己见。
