《洞天清录》原书中并没有“叆叇”的记载，这一文献已经被学界多位学者辟谣了。一百年前就已经有学者确认，现存《洞天清录》原书中并没有相关内容，“叆叇”的记载出自明末伪书《居家必备》，被错引成《洞天清录》。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
《中国科学技术史》一书中也明确到，“叆叇”不存在于赵希鹄《洞天清录》所著最初版本之中。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
上个世纪，学者翻遍了《洞天清录》的多个版本，也找不到任何关于叆叇的记载。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
2015年，甘肃省收藏协会理事赵孟江先生分析了《洞天清禄集》明清十余种版本的演变历程，推断其原书中并不存在叆叇，因为，按照《洞天清禄集》的文法，如果书中记载叆叇，应对叆叇从古、今、真、赝等逐条进行辨析，绝不可能只写一句话草草了事。书中就连最少的“水滴辨”也写了两条。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
至此，《洞天清录》叆叇门已经彻底被学界解决，然而，这一虚假文献出处却在近年来被大量营销号翻出来炒冷饭。营销号扯的另外一个文献《暇日记》“水晶承目照之”，实际上也是错误的，早在上个世纪末，中国科学技术史学会的学者洪震寰先生查阅了《暇日记》的多个善本，发现原句均为“日”字，原句为“水晶承日照之，则见”，对应的是水晶的照光用法，和眼镜没关系。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
洪震寰先生的论文里，明确指出宋代文献不存在眼镜的记载，营销号反复扯的《洞天清录》《暇日记》早在上个世纪就已经被辟谣过n遍了。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
中科院以及国博学者，均认定改善视力的眼镜为元明时期传入中国的外来品。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
目前国内出土最早的眼镜是四川乐山明墓的双透镜，“宋代眼镜”是丹阳眼镜博物馆已经被下架的展品，已经发现问题被撤掉了，却还被营销号充当宋代有眼镜的证据。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
汉代刘荆墓出土那个不叫眼镜，人家官方考古报告只写了“嵌水晶泡金圈”，直径仅1.3cm，而1980年江苏邗江甘泉汉墓出土长方形漆盒，上面就嵌有三粒水晶泡，明显可以看出这是其他饰物的一部分，和眼镜没什么关系。
添加图片注释，不超过 140 字（可选）