有损编码测试直接用听的来测比较好，可能有时候同码率下一刀切的频谱听感比没一刀切的好呢？
毕竟人耳对高于一定频率的声音就不怎么敏感了，把更多的细节留给更能感受到的低频也不失为一种好选择。
苹果aac在192的码率就能打爆mp3 320k了。
就低码率音质来说，opus是最好的，能在mp3一半的码率下提供相同的音质。

同码率aac音质确实比mp3好，频段保留也比mp3完整，但它总归也是有损，别忘了有损压缩是不可逆的，除非是存储空间着实吃紧，有什么必要把原来完好无损的东西给破坏掉呢

我记得有个台湾up主叫陈琳（？抱歉繁体字看不懂）的，在某一个视频里很不屑地说：有些人连mp3和无损都听不出来的，还玩什么HIFI

以前强迫症找各种无损dsd，现在只听apple music也挺好的，无损资源全删了

不要瞎误导人

没必要
不缺这点硬盘空间

要分情况吧，不同音频不同压缩方法方式

我喜欢mp3-320，mp3比aac好听。

咋还有人在吹aac的。
1.你这个图除了顶上削了能明显看出来外，下面两张320-256你说有明显区别，区别在哪？我肉眼看不出来。
2.aac在代码算法层面，确实比mp3先进，低码率能做到更高的压缩比。
但注意，保留更多信息也要分保留的是什么信息，aac倾向于保留高频信息，而MP3虽然削得多，但先削的是人耳不敏感的极高频，人耳敏感的中低频保留更多。
从听感上，mp3和原曲wav走向一致，三频分布基本满足1比1缩放。碰到压缩狠的情况，mp3的人声有时候会更饱满。比如日式acg吵得要死的歌，wav刺飞天，转mp3虽然变稀了，但反而没那么刺，因为削了一些极高频。
aac这边无论是苹果的还是以前neroaac什么的，都倾向于保留高频削中低频。导致三频听感变成了4:3:2，同时由于中低频削薄，声音动态也变弱。有形无骨，有气无力，纸片人塑料声。
而即便是对应古典，同无损转MP3会保留更多箱体共鸣而有厚度韵味，转aac则会变干涩变薄。古典也不适合。
简单讲aac就好比是科hi机，科学的但数码声。
mp3就好比是模拟机，失真大但饱满醇厚。
你再科学，最终也是为耳朵服务，不好听的东西就是不好听，不要试图自我催眠，那就失了玩hifi的初衷。

aac是一个体系，有好几个编解码器，比如Nero的AAC（停止更新多年，但比特率可以拉好高）、苹果的闭源QAAC，还有开源的FAAC，以及FDK-AAC、ffmpeg-aac（这个音质最拉，诟病好久了）等等。虽然都叫AAC但具体的算法是有区别的。我们都知道比特率不是衡量有损音频好坏的唯一标准，之前有研究过，老外普遍认为QAAC的效果更好。但实际上我可能太木耳了，Nero AAC和QAAC同320 CBR比特率下我是真没听出来。综上个人推荐foobar2000+qaac即可（需要调用itunes的qaac编解码器）。

另外，经常看到贴吧b站知乎初烧讲到hifi初衷就是追求高保真。
然后陷入了科hi预设的科学曲线逻辑里，天然矮一头，什么好听的就一定是失真，就是魔法。
我给你们理一下思路，玩hifi的初衷，从来就不是只追求高保真，追求的是极致的好听！
高保真只是通往好听路上的手段，不是你的最终目标！
是谁替换了概念，高保真就一定等于好听的？左手右手擦玻璃学猫叫，hires就好听了？
你们又怎么那么容易上当变成了hifi与魔法之争的。
永远相信自己的耳朵。

楼主说的挺对，现代压缩技术已经很强大了，但是支持aac的播放器还是不够多啊

有没有大哥指一下差别在哪里我一眼看不出来

这跟我听wav的有什么关系？