首先，我觉得一些aph厨为了保持角色的纯洁性把锅全扣上司头上，并且让角色与此切割这种逻辑完全违背了果泥的底层逻辑并且使得国家意识体在任何意义上都失去了代表性，使得这些角色身上“国”的色彩完全褪色了，变成了一种无法形容的怪诞。

然后我就要拿著名的虐梗“独战”来举例子了。当aph厨们开始用“上司”这个理由来试图解释阿尔弗雷德的悲伤和无奈时，
一个非常难绷的事实是，在独立之前的北美十三州，不同殖民地之间的官僚机构是互不隶属，互相独立的。
这时的十三州情况如下：1. 【属于清教徒】新英格兰地区（马萨诸塞湾、新罕布什尔、罗德岛、康涅狄格）
2. 【部分地区宗教比较宽容】中部（纽约、新泽西、宾夕法尼亚、特拉华）
3. 【从事种植园和奴Li劳动】南部（马里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳、乔治亚）
有些州受到英国影响比较大，有些州的自治倾向很高，这些松散的殖民地中，我们能够找到一个机构或者一个人可以被称作“阿尔弗雷德的上司”吗？

那么我们继续下一个问题，独立战争的早期发生了什么？“独战”是由于上司的无情决定吗？
第一个问题：殖民地的抗英活动开始于殖民地的人民。由于对英国的关系高度紧张化，许多人自发的开始抵制英国货物。
民间的爱国者们开始组织起来对抗英国的控制。（比如“自由之子”，主要成员是工人，农民与中小商人们）
第二个问题：对于阿尔弗雷德来说，“上司”这个存在本身恰恰是在独立的进程中形成的。
新英格兰商人们反对英国的无端加税，英国殖民当局对此处理不当，最后不得不驻军波士顿，这反过来促成了松散的殖民地之间开始联合。
第一个勉强能够算的上“上司”的是“大陆议会”，由来自各个州的代表组成，作为各个州互相合作的枢纽而存在。
而且早期的大陆议会并没有任何强制力，它建立在各州自愿的基础上。
如果我们理清楚独立战争的脉络，我们会发现“阿尔弗雷德的上司”不是独立战争的原因，而是独立战争发展的过程中所造成的一个结果。

解释完了这些，我要提出另外一个问题：到底为什么要把“独战”这件事扣在上司身上，并且强调阿尔弗雷德在这件事上的迫不得已？
独立战争对于美国意识体来说难道是不幸的、需要甩给上司无奈之举吗？
“那些装备简陋的爱国民兵们在莱克星顿坚决地与英国正规军交战；邦克山上的战士们誓死坚守；在福吉谷的那个严寒冬天里，士兵们在雪地中留下一长串血脚印…大陆军的许多战士在寒冷的冬天里冻死、饿死。为了维护独立，爱国者们流干了鲜血。”
在独立战争那数不尽的苦难中，在爱国者的鲜血的浇灌之下，美国的国家认同萌芽了。殖民地的人民变成了美国的人民。
如果独立战争要被甩锅上司的话，那么我们就会立刻发现一个荒谬的结论∶
阿尔弗雷德是迫不得已才接受了独立战争，尽管这是一场使得美国的国家认同进一步发展的重要事件。
由此出现了另一个结论：代表美国的意识体实际上和那些铸造了美国根基的人发生了冲突。

挺奇怪的，好事就是郭嘉干的，坏事就是上司逼迫的，并且本家对好事坏事的判断也很莫名其妙

在这个问题上，有人会使用“国与人”的切割法。而我非常反对这种切割，除非你完全使用普通人的设定，不然的话无论如何国家意识体也要面对zz和战争，这本身就是他们作为“人”的生活的一部分。
而且注意，在利益相关的问题上，“屁股决定脑袋”，即使是人类zz家，比如老罗斯福和塔夫脱也会因为政治分歧闹掰到朋友都没得当的地步，更何况是国际交往中的国家意识体。
我们继续用英国做例子。我们可以继续声称意识体和国家是分开的，是“英国的上司”在压迫北美殖民地，“亚瑟”是阿尔弗雷德的好哥哥，他不希望伤害阿尔弗雷德。
其中的逻辑荒谬在于阿尔弗雷德的诞生就是因为英国（和其他欧洲国家）对于殖民的需求，作为英国的意识体，亚瑟不清楚他和阿尔弗雷德关系的本质是什么吗？
七年战争结束的时候，英国国内积累了大量债务，经济开始变得萎靡不振（亚瑟的身体开始生病）。
英国当局为了挽回经济，把经济压力转给了北美13州殖民地，
而代表北美13州殖民地的意识体应该认识到的一个事实是，他和他的人民是作为英国的补血包而存在的。
如果我们在这个问题上继续保持“是英国上司决定的，亚瑟也是迫不得已”这一观点。
我们要面对的是阿尔弗雷德在美国独立战争上一样的问题，
当英国议会所颁布了各种压迫北美十三州的法案，
当英国国王乔治三世发表演讲坚决支持对北美13州重拳出击，
作为英国意识体的亚瑟，他要和英国议会和英国国王在道德上划清界限，即使这些人是为了国家的利益而行动，他们不是凭空出现在亚瑟头顶上的暴君。
没有ZF的工作就没有国家的繁荣，也就没有国家意识体的健康发展。
难道在漫长的岁月里，国家意识体难道还没有明白这么一个简单的道理吗？
同时作为“国”与“人”而存在的国家意识体
在感情和立场的问题上，不应该是割裂的，而应该是贯通的。
在这种地方搞道德切割本身就是一种损害果泥角色核心的行为。

单独再强调一下，不要继续把锅甩在上司头上了，上司不是凭空出现的暴君。如果ZF为了国家的发展做出不符合现代道德的行为，意识体就不得不“无奈地屈从上司”，那本质上是试图把不道德的行为从果泥角色身上切割出去。
但ZZ中不道德的事情会经常发生，他们将会不得不经常性地、不断地一次次重复“屈从”，而且果泥角色一直这么切割，
会导致他们开始失去自己作为国家意识体的代表性。
而且说到底，为什么要切割呢？ZF的工作所带来的结果，无论好坏，都是国家历程中的一部分，为了道德而切割反而让果泥角色本身变得撕裂而且不完整。

我们也可以继续掰扯，试图告诉大家：阿尔弗雷德和亚瑟只是因为他们不得不分开感到悲伤，不代表英美的zz立场。
但是当波士顿居民被英国士兵开枪打死，
当英军在纽约和新泽西放火烧掉人们的民居和公共建筑，
当被英国人关在囚船上的战争俘虏因为饱受疾病、饥饿和非人道的折磨而死去，
阿尔弗雷德，你的悲伤真的来源于和哥哥的分离吗？
在矛盾已经激化的情况下，立场不可能不会影响私人关系，对于人类来说也是这样。
在独立战争中，班杰明·富兰克林（爱国派）与威廉·富兰克林（效忠派）这种亲父子尚且因为立场原因，发生了严重的家庭问题。
班杰明逮捕了威廉，把他关在条件糟糕的牢房里，并且禁止威廉的儿子接触他。威廉甚至没有见到自己临终的妻子。
在战后威廉也未得到宽恕，只能去英国定居。他和父亲在战争之后也没有真正的解决他们的政治分歧。（父子两个的最后一次见面是为了解决彼此的财务问题）

阿尔弗雷德和亚瑟的关系之所以能够比较“体面”地发展下去，恰恰是因为北美十三州反抗成功了。成为一个国家而不再是一个殖民地，美国就有机会逐渐摆脱宗主国的影响，以一种比之前更加平等的方式与英国对抗和交流。
【尽管逐渐走向平等甚至超越英国是一个漫长的过程，其中也充满了与英国的冲突】
对于没有那么幸运的殖民地们来说，不成功的反抗意味着，恐怖的报复即将接踵而至。
举个例子，失败的1857年印度大起义。
为了报复，英国人大规模屠杀支持起义的士兵和平民，在德里，屠杀几乎是无差别的，每一个角落里都在发生血腥的镇压。
当印度人被绞死，被绑在大炮口前面炸死的时候，
当传统的印度文化和宗教被英国狠狠地踩到地里，被贬低的一文不值的时候，
印度的国家意识体应该怎么考虑和亚瑟本人的关系？
不断地被割下血肉、只能拖着伤痕累累的身体痛苦哀嚎的印度，要怎么区分“人”与“国”？
“这个风度翩翩的大英绅士并不想伤害你，所有的错误都是上司们的错误。是的，他对于你这个落后野蛮的家伙怀有很深刻的同情，尽管你全身被剥下来的所有血肉都在供养着，这位先生所象征着的那个大英帝国”

把战争和矛盾归咎于暗黑上司的决定，认定自己只是一朵清清白白的小白花多么有趣的把戏。我说当事两国民众除了这俩没有这么轻轻松松的吧，那祂俩到底在做什么的意识体啊？依托于人文的概念却想跟人割席，真长见识。

戳破那层温情脉脉的窗户纸之后，再来谈意识体的道德，你会发现一种讽刺性。
从17世纪开始的掠夺战争中，英国持续走上坡路，而亚瑟则不得不在此期间不断的和上司划清道德界限（我对于这一点的看法参见上文）
他要在爱尔兰的【1641年起义】中与上司切割
他要在印度的【1857年大起义】中与上司切割，
他要在牙买加的【1865年莫兰特湾起义】中与上司切割，
他要在加纳的【1900年阿散蒂起义】中与上司切割
他要在爱尔兰的【1916年复活节起义】中再次与上司切割
他要在肯尼亚的【1952—1960年毛毛起义】中与上司切割
综上所述，如果真的要划清道德界限，
那么不算更早的和其他发生在掠夺战争里的坏事，单单是列出来的这些亚瑟也要从十七世纪切割到二十世纪，尽管掠夺战争本身奠定了英国发展和强盛的基础，但是出于道德，亚瑟必须切割。
至于前殖民地国家们接不接受这种切割，我们不得而知，因为在本家故事和同人创作当中，他们中的大部分很少被提及，没有面孔，也没有声音。

我的想法主要就是这些，欢迎大家友好讨论这个问题。之后我可能还会补充一些我对于果泥角色的其他问题的看法

另外强调一下，我不是单独针对aph中的某些国家，主要是拿英美举个例子。实际上，很多前宗主国和前殖民地都有这样的问题。
比如法国和阿尔及利亚【法国在阿尔及利亚犯下累累暴行，阿尔及利亚直到今天都没有得到道歉】
“法国镇压阿尔及利亚独立战争时期，法国人把被抓捕来的游击队员，不合作者，同情游击队的平民，政治犯们，把他们的双脚插入浇筑的混凝土中，然后开着直升机扔到地中海里，然后那些法国战争罪行制造者们给这些可怜人起了这个名字：克里维特大耳虾”

如果我们把一部分人对“独战虐梗”的那套逻辑搬过来，那么“弟弟为了自由，伤害哥哥的痛苦”，那么无数阿尔及利亚人被夺去的生命呢？国家的争端会继续下去，而他们却再也回不来了。
“我们是拥有150万烈士的国家”