扶桑猪笼草（Nepenthes ‘Attractive Fuso’），众所周知大家都知道是高棉交葫芦。之前并没有认真关注了解过这个品种，就简单知道它是高棉葫芦，OK就这样。
但是自从有一位大佬指出扶桑其实是波哥交葫芦，一下激发我的兴趣（图一）。通过多个渠道我先了解到了扶桑于1983年的3月由日本爱知县（Aichi），一位名叫Yasuhide Nakagawa（中川保秀）的园艺家所配种出来的，一直到1999年的时候才公布登录在世界食虫协会的数据库内，可以说是非常非常古老的园艺猪了。它的拉丁学名是Nepenthes ‘Attractive Fuso’，完整翻译的话就是叫有魅力的/诱人的/漂亮的扶桑，但是过于繁琐删去Attractive，取后面的Fuso来翻译，就是我们现在所叫的扶桑猪笼草啦。它的父本是葫芦猪笼草（Nepenthes ventricosa）；母本则是一款名为ikeda（池田）个体的高棉猪笼草（Nepenthes Torelli var.Ikeda），这个母本“高棉”是重点，后面会说到。
先给大家看看波哥交种，图二我猛一看还以为扶桑，其实它是波哥交宝特啦~ 后面再举例看看其他波哥交，都可以看到他们基本上都有一个特点，那就是笼身奶油透绿，花唇，笼身偏长等等，如此相似的特征基本都可以看到波哥的影子。再回头看看扶桑，我那时都简直像是发现了新大陆一样：扶桑和其他波哥交也有很多相似的特点，越看越感觉扶桑还真感觉很有波哥的味道，这使我的观点改变，越来越觉得扶桑有波哥的基因是跑不了了，说不准还真是波哥交葫芦（图四图五部分来源于鸭王），但是我得找到更多的证据来支撑。
再进一步了解，我发现在09年波哥才分为独立物种，在之前一直被贴上了高棉猪笼草“Nepenthes thorelii”或“ Nepenthes sp.” 的标签，更是把高棉混为一谈，没有人意识到它本身就是一个独立的物种，所以波哥是近二几年前才发表分出来的（ps：我觉得挺不可思议的，波哥明明和高棉区别这么大怎么这么晚才独立分出来哈哈哈），我还了解到 “过去它曾与N. thorelii混淆，并在园艺中被用来制作一些流行的杂交品种，例如N. thorelii x N. truncata ，因此实际上应该将其重新标记为N. bokorensis x N. truncata”（carnivorousockhom原话翻译）。看到这句话我一下子就恍然大悟，怪不得市面上的高棉交宝特我就怎么看着感觉有点波哥的影子但是说不出来（图六以高棉宝特e为例）
我们再回头来看看扶桑，除了形态，从时间线来看，扶桑早在于83年做出来，比波哥与高棉分道扬镳的那一年还要早的多了，这个也说得来了，扶桑的母本很有可能其实就是波哥，可是我在网上却没有找到Nepenthes Torelli var.Ikeda这个图片就有点难受了。。。。不过我也咨询过多位元老级别大佬，我把情况和他们说后他们都表示很有波哥的味道，扶桑很有可能杂了波哥，再一次坚定印证了我的观点。
后来，在网上下载到了一篇论文很有意思，在过去高棉的首次发现记录后因各种原因后没有再去考察这玩意直到科学家再次重视印度支那的猪笼草之前，很多收藏家和当地人不懂猪，把那些各种各样的猪通通当做高棉来处理（这就是为什么市面上的假高棉这一块的品种问题到现在还是很混乱），其中就包括后来分开来的波哥等等耐火组的猪。接下来论文下面写的就像我上面说的借抄carnivorousockhom 原话翻译差不多，就是市面上旧的高棉交种大部分很有可能是杂了波哥。但是高棉交xx的叫法已经流传下来了，过去所谓的高棉到底是不是真正的波哥还是说亲本到底是不是杂了波哥因年代过久已不可考究，也不好说了。为了严谨，论文里面建议大家把[lbk]the hybrid cultivar N. ‘Rokko’ should be “N.thorelii” x maxima and not N. thorelii x N. maxima.］（原话），就是旧的高棉交种中的高棉要打上双引号以表明确它的亲本“高棉”并不是真正的高棉。
综上所述，我现在的观点就是扶桑应该就是波哥交葫芦，市面上卖的旧的高棉交种也有可能杂了波哥，但是归根到底，因为这些品种年代久远不可考究我可不敢斩钉截铁肯定是波哥交，而且这些叫法已经流传下来了，扶桑还是那个扶桑，六甲还是那个六甲，“高棉”宝特f/e/c还是那个“高棉”宝特f/e/c。说了那么多啦，希望对大家有帮助哦~（图七为原种波哥图/图八为论文参考截图）
但是自从有一位大佬指出扶桑其实是波哥交葫芦，一下激发我的兴趣（图一）。通过多个渠道我先了解到了扶桑于1983年的3月由日本爱知县（Aichi），一位名叫Yasuhide Nakagawa（中川保秀）的园艺家所配种出来的，一直到1999年的时候才公布登录在世界食虫协会的数据库内，可以说是非常非常古老的园艺猪了。它的拉丁学名是Nepenthes ‘Attractive Fuso’，完整翻译的话就是叫有魅力的/诱人的/漂亮的扶桑，但是过于繁琐删去Attractive，取后面的Fuso来翻译，就是我们现在所叫的扶桑猪笼草啦。它的父本是葫芦猪笼草（Nepenthes ventricosa）；母本则是一款名为ikeda（池田）个体的高棉猪笼草（Nepenthes Torelli var.Ikeda），这个母本“高棉”是重点，后面会说到。
先给大家看看波哥交种，图二我猛一看还以为扶桑，其实它是波哥交宝特啦~ 后面再举例看看其他波哥交，都可以看到他们基本上都有一个特点，那就是笼身奶油透绿，花唇，笼身偏长等等，如此相似的特征基本都可以看到波哥的影子。再回头看看扶桑，我那时都简直像是发现了新大陆一样：扶桑和其他波哥交也有很多相似的特点，越看越感觉扶桑还真感觉很有波哥的味道，这使我的观点改变，越来越觉得扶桑有波哥的基因是跑不了了，说不准还真是波哥交葫芦（图四图五部分来源于鸭王），但是我得找到更多的证据来支撑。
再进一步了解，我发现在09年波哥才分为独立物种，在之前一直被贴上了高棉猪笼草“Nepenthes thorelii”或“ Nepenthes sp.” 的标签，更是把高棉混为一谈，没有人意识到它本身就是一个独立的物种，所以波哥是近二几年前才发表分出来的（ps：我觉得挺不可思议的，波哥明明和高棉区别这么大怎么这么晚才独立分出来哈哈哈），我还了解到 “过去它曾与N. thorelii混淆，并在园艺中被用来制作一些流行的杂交品种，例如N. thorelii x N. truncata ，因此实际上应该将其重新标记为N. bokorensis x N. truncata”（carnivorousockhom原话翻译）。看到这句话我一下子就恍然大悟，怪不得市面上的高棉交宝特我就怎么看着感觉有点波哥的影子但是说不出来（图六以高棉宝特e为例）
我们再回头来看看扶桑，除了形态，从时间线来看，扶桑早在于83年做出来，比波哥与高棉分道扬镳的那一年还要早的多了，这个也说得来了，扶桑的母本很有可能其实就是波哥，可是我在网上却没有找到Nepenthes Torelli var.Ikeda这个图片就有点难受了。。。。不过我也咨询过多位元老级别大佬，我把情况和他们说后他们都表示很有波哥的味道，扶桑很有可能杂了波哥，再一次坚定印证了我的观点。
后来，在网上下载到了一篇论文很有意思，在过去高棉的首次发现记录后因各种原因后没有再去考察这玩意直到科学家再次重视印度支那的猪笼草之前，很多收藏家和当地人不懂猪，把那些各种各样的猪通通当做高棉来处理（这就是为什么市面上的假高棉这一块的品种问题到现在还是很混乱），其中就包括后来分开来的波哥等等耐火组的猪。接下来论文下面写的就像我上面说的借抄carnivorousockhom 原话翻译差不多，就是市面上旧的高棉交种大部分很有可能是杂了波哥。但是高棉交xx的叫法已经流传下来了，过去所谓的高棉到底是不是真正的波哥还是说亲本到底是不是杂了波哥因年代过久已不可考究，也不好说了。为了严谨，论文里面建议大家把[lbk]the hybrid cultivar N. ‘Rokko’ should be “N.thorelii” x maxima and not N. thorelii x N. maxima.］（原话），就是旧的高棉交种中的高棉要打上双引号以表明确它的亲本“高棉”并不是真正的高棉。
综上所述，我现在的观点就是扶桑应该就是波哥交葫芦，市面上卖的旧的高棉交种也有可能杂了波哥，但是归根到底，因为这些品种年代久远不可考究我可不敢斩钉截铁肯定是波哥交，而且这些叫法已经流传下来了，扶桑还是那个扶桑，六甲还是那个六甲，“高棉”宝特f/e/c还是那个“高棉”宝特f/e/c。说了那么多啦，希望对大家有帮助哦~（图七为原种波哥图/图八为论文参考截图）
