详细说说为什么光追好，又为什么很多人觉得光追不好

一. 什么是光栅
第一个问题，很多吧友每天嘴上说着光栅、光追，那么到底光栅和光追是什么呢？可能很多吧友根本说不明白。先说光栅。光栅这个词说白了，就是把三维的物体，转化为二维的图像的这个过程。把模型变成顶点，把顶点投射在平面上，让电脑知道哪个像素显示什么东西，成为一张能在屏幕上显示的一张图片。这个过程叫光栅化。但是这个过程的问题在于，它没有任何真实光线的计算，看起来连动画片都不如。那么怎么办呢？这个时候，光栅化渲染的叠叠乐就开始了，进入到了各种着色器的环节。部分着色器来判断哪些地方亮，哪些地方暗，给模型赋予了明暗的立体感；部分着色器负责细化模型，让多边形变得圆润、表面变得凹凸；部分着色器计算阴影，部分着色器计算特效......最终，把各种着色器得到的图像叠加在一起，形成了最终的效果。（所以你可以很简单地在画质设置中，调节各种设置，因为它们是由各自的着色器负责的。）但问题在于，这些着色器各自为政，没有一个能做到物理准确的计算，而只是通过各种叠加来接近好的、逼真的观感。但叠总是有上限的，缺乏真实计算也让这些着色器无论如何也只能“接近”。这些年技术的提升，确实让光栅的上限提高了不少，但即使这样，这些技术也难以提供足够好的画面。

二. 光栅画面的问题
有许多问题是光栅的着色器无论多先进都无法解决的。举一些大家都能见到的例子。比如，光栅目前应用最广、效果最好的反射效果，就是屏幕空间反射。（暂且不提那种复制一个模型做镜面反射这种开销巨大的方法）它远远好于传统的用cubemap来做反射的方法（就相当于给你房间拍一个全景照，然后让反射面显示这个照片）；屏幕空间反射是取屏幕上显示的像素，在反射面上计算反射后显示出来。这种方法开销很小，但问题非常明显：屏幕上不显示的东西，它就反射不出。

稍微好一点的方案是cubemap配合屏幕空间反射。不过问题还是有：会动的东西一样被遮住就会消失。
另一个常见的光栅技术屏幕空间环境光遮蔽（是的，绝大部分游戏设置里的环境光遮蔽都是屏幕空间环境光遮蔽）也有一样的问题，它会在被遮住、屏幕边缘的地方消失。
还有一个典型的问题是，现实中，在不被光照到的地方不会被光照亮（你搁这搁这呢），但光栅并不是如此。光栅因为采用了简单的算法（比如预烘焙、探针技术）来确定明暗，所有朝着光源的面都会被照亮（即使实际上被遮住了）。为了防止这个情况，需要添加一些遮罩层的计算，但这并不是万能的。所以光栅游戏经常会有莫名其妙的亮光、漏光的情况，某些人脸莫名其妙亮起来。

另一个是漫反射，或者间接光照、全局光照。一个典中典的情景是，没有全局光照的话，你掏出手电筒，但只有手电筒照到的地方才亮，而房间一篇漆黑。室外打进室内强烈的阳光，但只有照到的地方亮，其他一片暗。

现在虽然也有屏幕空间全局光照技术，但它一样只能做到屏幕空间内的，不能计算屏幕外的、镜头背后的东西。

以及还有各种各样，即使顶尖光栅游戏也难以避免的情况。
光栅化中的光源，必须设置发光、设置投射阴影才能照亮东西、产生阴影，但开发者又必须严格限制光源的数量，因为多在场景里布置几个复杂光源的话，性能就会比光追还差了。
（所以你经常能见到许多灯没有影子、或者只有一部分东西有影子。）

这张图是一个很好的总结：埃洛伊身上似乎总有一个稳定的两侧打光，也不知道哪里来的，但身上燃烧的火焰却无法照亮自己。
光栅的本质就是：对于任何一个要素、任何一个情况，都需要特殊的解决方案，亮光需要特殊的设置才能照亮东西，阴影需要特殊的设置才有阴影，等等...但叠盒子总有个上限，随着画质要求的提升，光栅化的开发成本越来越高，能达到的效果却越来越瓶颈。

典型的光栅、光追对比：影子呢？

三. 什么是光追？为什么光追更好？光追的缺点是什么？
暂且不讨论光追和路径追踪的细微差别。光线追踪，顾名思义，是通过计算光线真实的发射、反射、散射等，来计算画面的技术。我们物理课都学过，光路可逆；那么通过摄像机（你的屏幕）往外发射光线，经过各种计算，达到了一个终点，那么我们就知道，这个像素应该显示什么颜色。这与现实中，光线从光源出发，经过各种折射、散射到达我们的眼睛，本质上是一样的。同时，现代的PBR（基于物理渲染）材质开始大幅度运用于游戏中，这个标准的材质要求有固有色、粗糙度、金属度（反射度），可以概括现实中物体主要的视觉属性。用于游戏中，游戏在计算光追时，可以提供给渲染器完整的场景、光线、模型物理材质信息。那么光追的优点就不言自明了：它能计算相对真实的光照。同时，化繁为简，因为不论是反射、漫反射、阴影等，它们都是光线的效果，光追可以以相同的原理计算所有的这些效果。只要开发者能提供规范的场景打光、PBR材质，那么光线追踪几乎就可以不费吹灰之力地带来真实的画面效果。
那么缺点自然也是很明显：众多光线的计算是开销十分大的。发射的光线越多，画质就越精确，但计算负荷也就越大，成倍增长。

四. 为什么许多人觉得现在的光追不明显、不真实、不好看？
重点来了。
抛开性能问题不谈，即使光看画面，也有许多人觉得现在的光追效果不够好，“跟光栅没什么区别”，甚至“效果还不如光栅好”。似乎看原理来说，光追怎么也不应该比光栅难看吧？但似乎现实不完全是这样。那么，到底为什么呢？
我认为有几个原因。
1. 在早期的一批“光追游戏”中，光追被作为添头，被分成了几个选项：光追反射，光追阴影和光追全局光照，塞进了那一批游戏里。虽然当时英伟达发布了RTX Marble测试，有着令人惊艳的画面，但在当时的游戏里我们根本见不到。这是因为性能孱弱的20系RTX根本无法负担全量的光追，但强推光追的英伟达把这些残缺版光追塞进了当时的游戏里。这些光追效果并不是独立的，而是被叠加在了光栅之上，这样既性能降低了，效果又没什么本质改变，顶多就是反射清楚了，阴影准确了，但整体观感几乎没差。
典中典：战地5、古墓丽影之影
那一代游戏给了很多人光追就是噱头的印象。

2. 游戏本身设计问题。绝大部分游戏在制作场景时，并不是以光追画面为标准的。（毕竟不可能放弃90%以上的市场）经过之前的说明，我们应该已经了解，把光栅画面做好，需要大量艺术家和设计师的人工干预，这里面可能包括看不见的打光、特殊的特效层等等。但这样的游戏直接开启光追的话，场景看起来或许变真实了，但与设计师的预期可能产生变化。比如，缺少了虚假光源导致场景过暗、特效层无法纳入光追计算等等问题。
3. 游戏的物体、资产等不够好，不够规范。一个很典型的例子，很多人觉得光追一开，地板就变得油光发亮。但很显然，这并不是光追的问题，而是地板材质的问题。之前介绍到的PBR材质，里面就包括粗糙度的设定。光追对于计算粗糙材质的漫反射是没有任何问题的，问题在于地板材质本身被设置的过于光滑了。一定程度上，可能是游戏制作人故意想突出光追反射效果而做的光滑，拿这个怪技术属于尬黑了。
4. 部分人可能玩了非常久的各种大作，习惯于传统的光栅画面。比如大表哥2，拥有着极为出色的美术，虽然因为光栅的原因会出现各种不正常的错误效果，但看久了就习惯了，留给人最好的第一印象的是极为出色的调色、美术。而且，不同人的观察能力有差异，对游戏画面的追求也有不同。
5. 出于性能原因，游戏无法负担精度极高的路径追踪画面。那么只能减少计算的光线密度，但这样会导致明显的问题：噪点。主流给出的解决方案很简单：降噪。降噪的缺点也很明显：糊。对，都说光追糊，原因就是这个。如果不限上限地提高光线数量，那自然就不糊了，但画面也跑不动了。

根本上来说，光追的问题还是在于开销太大，而现在的硬件又水涨船高，a卡扶不上墙，n卡的中低端又扣到不行，绝大多数人根本没有够便宜够好的光追显卡。那么，游戏厂商也不可能基于光追的要求去开发游戏，导致了光追的画面高不成低不就，争议满满。
但话又说回来，更好的画面技术又不能等到硬件准备好了才问世；曾经的dx11曲面细分，孤岛危机3，优化极差但爆火的PUBG...历史上还真往往是游戏倒逼硬件发展。只不过遇到了这个AI潮加上产能低的时期，让玩家手里的硬件开始跟不上，才导致这么多的非议。