《宋史·奸臣·秦桧传》所载秦桧议状：
桧荷国厚恩，甚愧无报。今金人拥重兵，临已拔之城，操生杀之柄，必欲易姓，桧尽死以辨，非特忠其主也，且明两国之利害尔。
赵氏自祖宗以至嗣君，百七十余载。顷缘奸臣败盟，结怨邻国，谋臣失计，误主丧师，遂至生灵被祸，京都失守，主上出郊，求和军前。
两元帅既允其议，布闻中外矣，且空竭帑藏，追取服御所用，割两河地，恭为臣子，今乃变易前议，人臣安忍畏死不论哉？
宋于中国，号令一统，绵地万里，德泽加于百姓，前古未有。虽兴亡之命在天有数，焉可以一城而决废立哉？
昔西汉绝於新室，光武以兴；东汉绝於曹氏，刘备帝蜀；唐为朱温篡夺，李克用犹推其世序而继之。盖基广则难倾，根深则难拔也。
张邦昌在上皇时，附会权幸，共为蠹国之政。社稷倾危，生民涂炭，固非一人所致，亦邦昌为之也。天下方疾之如仇难，若付以土地，使主人民，四方豪杰必共起而诛之，终不足为大金屏翰。
必立邦昌，则京师之民可服，天下之民不可服；京师之宗子可灭，天下之宗子不可灭。桧不顾斧钺之诛，言两朝之利害，顾复嗣君位以安四方，非特大宋蒙福，亦大金万世利也。
《建炎以来系年要录》中李心传对此事的分析
《建炎以来系年要录》卷二：
此段实毁桧太甚，按珫录，桧独具单状而首词云：某身为禁从，职典台谏，则必非连名也。然当时金人独取秦桧而不及姚、马，则未尝连名可知，或者马伸尝怂恿之。今略修润，令不牴牾。
　　明清《挥麈第三录》载桧议状全文乃孙傅第三状，明清误也。明清第三录载秦会之（按：秦桧字会之）靖康末议状全篇，比见表姪常保孙言，尝闻之於游定夫之孙九言云，乃马伸先觉之文也。
初，会之为御史中丞，敌人议立张邦昌以主中国，先觉为监察御史，抗言于稠人广坐中曰：“吾曹职为争臣，岂可坐视缄默，不吐一词？当共入议状，乞存赵氏。”会之不答。
少焉属稿，遂就呼台史连名书之。会之既为台长，则当列於首。以呈会之，会之犹豫，先觉帅同僚合辞力请，会之不得已，始肯书名。先觉遣人疾驰以达敌人。所以秦氏所藏本，犹云桧等也。
先觉中兴初任殿中侍御史，以亮直称于一时，为汪、黄所挤，责监濮州酒税。后高宗思之，以九列召，示以大用，而先觉已死。
会之还自敌中，扬言已功，尽掠其美名，遂取富贵，位极人臣，势冠今古。先觉子孙漂泊闽中。先觉有甥何珫者，慷慨自任，得其元稿，累欲上之，而马氏之子止之云：“秦桧之凶焰方炽，其可犯邪？”
《建炎以来系年要录》引《后录》：绍兴乙亥春，珫忽梦先觉衣冠如平生，云秦氏将败，趋使往陈之。珫即持其稿以叫阍。会之大怒，诬以他罪，下珫大理，窜岭外。抵流所，末几而会之果殂，其家讼冤，诏复珫故官，后至员郎，先觉忠绩遂别白于时。游与马邻墙而居，得其详云。
　《玉照新志》卷四明清《挥尘录余话》载马伸首乞立赵氏事，后询之游诚之，凡言与前辈说有异同者，今重录其所记于后：
靖康初，秦桧为中丞，马伸为殿中侍御史。一日，有人持文字至台云：“敌军前令推立异姓来。”未及应语之间，马遽云：“此天位也，敌人安得而易？舍立赵氏，其谁立？”秦始入议状，连名书之。已而二帝北狩，秦亦陷焉。
按：1.马伸当时任监察御史，建炎年间任殿中侍御史。此处显误。2.此事发生在秘书省，此处说“有人持文字至台”，显系日久之后，传闻出现差异。
南宋罗大经《鹤林玉露》中说：“金虽不从，心嘉其忠，与之俱归。桧天资狡险，始陈此议，特激于一朝之谅。”（“谅”在古汉语中有两个意思：1、诚信；2、相信。）
《靖康纪闻》中的相关记载范琼领兵把秘书省门，开封府、御史台长吏疾声奋呼，勒令速书名衔。士大夫相顾号恸，声闻远迩，但亦无敢慨然立异姓者。惟御史中丞论列，谓邦昌无状，不能尽人臣之大节，以释四国之难，不足以代赵氏，乞押赴军前面谕。
其余百官所议，其略云：“奉大金皇帝圣旨、二元帅台令，令立少宰张邦昌为主。某等亡国之臣，荒迷不知所措，不敢推载，欲立贤人，亦敢自军前指挥。”