仿佛是相继发生的两个事件，而不是“由a引出b”，因为这样说的话，还可以换种说法“为了b而出现a”
a是因也是果，b是果也是因，而不是a是因b是果。
好奇怪啊绕口令一样

你这是混淆了认知上的理由和作为事实的因果。从认知上，你可以把“这片区域的地面如此如此地大面积变湿了”作为理由推出“昨天晚上下雨了”，但是很明显，按照正常的时间和因果概念，昨天晚上下雨发生在前，是事实上的原因，而地变湿是结果。

为了讨论这个话题，我们需要首先厘清因果关系的本质。在哲学和逻辑学中，因果关系通常被理解为一种关系，其中一个事件（称为“因”）导致另一个事件（称为“效应”或“果”）发生。然而，您所描述的情境似乎是指一种相互依赖的关系，其中事件 A 和事件 B 彼此作为对方存在的前提条件。
我们要认识到，并不是所有事件序列都遵循单向的因果链条。有些情况下，事物之间可能表现出循环性或双向依赖的特征，这在系统理论和某些自然科学领域，如生态学和经济学中是常见的。
例如，在生态系统中，植物（A）通过光合作用产生氧气，动物（B）呼吸氧气并排放二氧化碳，植物又利用二氧化碳进行光合作用。如此形成了一个循环，植物和动物相互依存，但我们仍可以理解为植物为动物提供氧气（A 导致 B），同时动物为植物提供二氧化碳（B 促成 A）。
因果关系可能比直觉上的理解更加复杂。在某些情况下，因果关系可能是非线性的，甚至是网络状的，其中多个因素相互影响，共同作用于一个或多个结果。
“事件 A 发生后必然会发生事件 B”暗示了一种确定性，这可能是因为事件 A 包含了事件 B 发生所需的全部必要条件。而说“事件 B 发生前一定会发生事件 A”则强调了事件 A 的必需性作为事件 B 的先决条件。这两个陈述在逻辑上都是正确的，只是强调的方面不同。它们并不彼此矛盾，只是映射了因果关系的不同方面。
因此，在分析任何假定的因果关系时，我们不能简单地将其归结为单向的“由 A 引出 B”。反之，我们应该考虑整个背景和情境，在其中事件 A 和事件 B 可能是相互依赖的。在这种情况下，将 A 视为唯一的因或仅仅是 B 的结果都是不足以描述整个现象的。
反对者可能会坚持传统的单向因果关系，认为每个效果必有其特定原因。然而，这种观点忽略了世界的复杂性和事物之间的相互作用。在许多情况下，事件之间的因果关系不是简单的线性过程，而是互相嵌套、循环反馈的网络。因此，我们的理解应当适应这种复杂性，而不是固守过时的简化模型。
我们可以增进对因果关系的理解，将其视为可能包含多种相互关系和相互作用的复杂网状结构。在这种框架下，事件 A 和 B 可以是相互依赖的，而不是纯粹的因果链。这种洞察有助于我们更深入地探索事件间的动态联系，从而在理论和实践中取得更全面的理解。

如果存在A因导致C果，B因导致C果，那么由C这个果可能推出A、B两个因，此时无法得出“C前必然有A”这个结论

我们常说的因果是有时间顺序的，因发生在果之前

很明显你的问题在于上层 你想要一个上层的因，那你就不能拿本层的因来讲，就好像你说二楼倒了盆水落到了一楼，这就是一对门当户对的因果，都在一层，但你想要上层的因，那就要用重力来当这个因，而一层的水在高处与落到低处便统合为了果，有重力这个规则在，水才要落下去，而没有重力这个规则便没有了果，你还有一个问题就是想要有个顺序问题，但实际上没有所谓的先因后果，真正的视角来看，因果就是一个苹果虽然你总是先吃到皮再吃到肉，但这只是因为个体思维的局限，实际上皮肉本一体，而因果谁先谁后是不重要的，中间的联系才重要，就好像重力之于落水，扩散之于熵增，人们无法知道水的结局一定是要落下去才宇宙才有的重力，还是有了重力水才要落下去

经过我一段时间的祈祷，天就会放晴。

首先楼主说的不是因果关系，而是逻辑关系，逻辑关系与因果关系还是有所不同的。
逻辑关系是一种单纯的线性关系，但英国关系却有所不同。
如果用数学来表达，就是逻辑关系是一种多项式，而因果关系只能用分式来表达。
而且表达出来的，也很有局限不说，也很让人摸不着头脑。

a推出b不等于b推出a。只有逆否命题与原命题等价，即a推出b等价于非b推出非a。举个例子，我吃过饭所以不饿，等价于如果我饿说明我没吃饭，但不能说我不饿就一定吃过饭，也可以是吃过面吃过馒头。

感觉就有点问题，a必然导致b，不能说明b不是必须有a吧

a后必然有b，那c后也可能有b啊？怎么推出的b前一定有a？

事件a发生后必然会发生事件b 也就是我们常说的因果关系
这是你对因果的错误认识
有因未必有果 有因有缘才有果

a和b是一个事件呗

（a→b）当且仅当（非b→非a）