张志超都招供了，别人的事可能就呼略了。问问张志超招供的细节，就知道张志超是不是凶手。比如王广超提到胖明明，问清楚怎么知道是胖明明的，就知道王广超是自己招供的。

公安机关的笔录在那里啊。但是再审公检法只能无视，甚至没人去追究王广超是否参加升旗跑操，按照惯例同犯认罪不改口，主犯也脱不了罪，但就是没人去计较，公安也一句话不说。

我的推测是
当天早上，李学斌在宿舍里面，请假之后蒙头睡觉，没听到尖叫声。杨王当天也没注意到李也在宿舍。
三天之后，学校找所有周一没升旗的人到办公室问话，杨王和李相互知道都没参加升旗跑操。
一个月之后，杨王的笔录，就按1月10日知道的情况进行叙述，所以就没有提李学斌。案发当天，反正杨王两人都以为李学斌不在宿舍。
我想知道你怎么看的

再整理一下
月亮和钟馗看法
1月10日，李学斌不在宿舍
1月13日，李也没有去政教室，因为他认为自己的行踪跟高婷失踪无关。杨王不知道李1月10日的去向。
【李学斌这时候隐瞒，需要点胆量】
2月11日，李撒谎说肚子疼还在床上躺着，杨王是正常供述，因为他们不知道李的去向。
【李学斌这时候敢撒谎，需要更大一点的胆量】
兔子的看法（有人支持吗？）
1月10日，李学斌肚子疼在宿舍床上躺着，
1月13日，李学斌去了政教室，杨王知道李1月10日的去向。
2月11日，李学斌实话实说，肚子疼还在床上躺着。
杨王知道1月10日李学斌的去向，但是没有主动交代（隐瞒）。
【杨王为什么隐瞒李的去向，他们敢吗？】

再整理一下
月亮和钟馗看法
1月10日，李学斌不在宿舍
1月13日，李也没有去政教室，因为他认为自己的行踪跟高婷失踪无关。杨王不知道李1月10日的去向。
【李学斌这时候隐瞒，需要点胆量】
2月11日，李撒谎说肚子疼还在床上躺着，杨王是正常供述，因为他们不知道李的去向。
【李学斌这时候敢撒谎，需要更大一点的胆量】
兔子的看法（有人支持吗？）
1月10日，李学斌肚子疼在宿舍床上躺着，
1月13日，李学斌去了政教室，杨王知道李1月10日的去向。
2月11日，李学斌实话实说，肚子疼还在床上躺着。
杨王知道1月10日李学斌的去向，但是没有主动交代（隐瞒）。
【杨王为什么隐瞒李的去向，他们敢吗？】
再整理一下
月亮和钟馗看法
1月10日，李学斌不在宿舍
不在宿舍，去哪里了？
1月13日，李也没有去政教室，因为他认为自己的行踪跟高婷失踪无关。杨王不知道李1月10日的去向。
【李学斌这时候隐瞒，需要点胆量】
确实需要胆量，但仅仅是因为胆量吗？
2月11日，李撒谎说肚子疼还在床上躺着，杨王是正常供述，因为他们不知道李的去向。
【李学斌这时候敢撒谎，需要更大一点的胆量】
这不仅仅是胆量的问题了
兔子的看法（有人支持吗？）
1月10日，李学斌肚子疼在宿舍床上躺着，
1月13日，李学斌去了政教室，杨王知道李1月10日的去向。
2月11日，李学斌实话实说，肚子疼还在床上躺着。
杨王知道1月10日李学斌的去向，但是没有主动交代（隐瞒）。
【杨王为什么隐瞒李的去向，他们敢吗？】
杨王为什么隐瞒李的去向，为什么？是因为怕吗？还有这个李学斌到底是不是高的前男友，你有这方面的信息吗

关于小木棍作为证据，我的分析是这样的，请月亮指教。（那边楼层太深，我就回复在这里。）
因为讯问张志超的时候，小木棍还在荒厕里面，所以井茶不知道小木棍和案件的关联。
张志超能猜到荒厕里面有小木棍吗？荒厕的东西很多，猜中的几率很小。理论上，无论可能性多小，都是能猜中的。但在实际的操～作中，可能性小到一定程度，就能排除猜测。就像辨认嫌疑人，能从7个人中间把嫌疑人认出来，就算有效的辨认。
回到本案，小木棍就是张志超的自愿供述，不是瞎猜。所以从口供到现场指认，张志超知道荒厕里面有小木棍，至少说明他进去过荒厕。
没有指纹和DNA，还无法从物证上证明张志超用木棍侵尸（有点缺憾）。但结合他的口供，木棍侵尸是合理的推论。

@兔子记性差 回前楼，猜中的可能性小，确实能增加证明力，我认可，这一点能达成共识。但小木棍不属于这种情况，比如让我猜兔子中午在教室吃的什么，我猜在教室吃的红烧鱼，景察果然在教室找到了鱼刺，但教室的垃圾桶里有很多食物残渣，有鸡骨头，猪骨头，鸭脖等等，你能说这个鱼刺非本人不可知吗？我怎么知道教室里会有鱼刺呢？

我知道你的意思，钢门有孔，张志超猜是木棍捅的，至于木棍的出现和厕所这个地点无关。
如果这个情节是张志超主动交代出来的，张志超是匈手无疑，如果是敬茶诱导的，有一定蒙中的概率。因为看不到案卷，我们无法知道这个情节是如何交代的，但是我倾向于张志超主动说的，敬茶对钢门圆孔并没那么关注，不然我模拟一下另外一个重要情节，诱供头上玻璃的来源，案卷会出现下面的对话。
井：高前额有玻璃残渣，你老实交待，你是拿什么砸的。
张：俺拿酒瓶砸了她的头。
井：酒瓶在哪？
张：厕所

编织袋有没有检查过指纹？有没有查出匈手的痕迹？和小木棍一样，不能因为井方没做检查，而否认这是一个物证。这只关系到证明力的强弱，而不是说这不是一个物证。
反过来，如果发现了栽赃陷害案，这个小木棍就是陷害案的物证。
直接说不是物证是不对的，而是某某物证证明了什么

回到张志超案。
首先，景察看到的是冈门开启和小木棍，假定他们没有忽视。木棍侵尸这个情节，是跟强奸杀人关系不大。没有这个情节，并不影响对张志超的定罪。因此，编造这个情节然后对张志超诱供，景察缺乏这方面意愿。从这一点看，景察诱供的可能性就非常小了。
现在假定景察肯定诱供（百分百），那么他们能否想到木棍侵尸这个情节呢？
我前面已经说了，冈门在大多数情况下是自然开启。现在假设其可能性是2/3，那么外来侵犯的可能性只有1/3。
在这1/3的可能性里面，生殖器、手指、其它工具，简单假定猜中这三类物品的几率是一样的，那么遭到其它工具侵犯的可能性是1/3。
最后，冈门开启是遭到其它工具侵犯的几率是1/3^2=1/9= 11.1%。这是猜中其它工具侵犯冈门的几率，而小木棍只是其中一种工具。几率就更小。
比较一下混杂辨认，7个人中认出嫌疑人，1/7几率就算有效辨认。猜中小木棍的几率就小得多，那么这个证据的可靠性就大得多。

我来回答你，李学斌记错了周一，那个周一并不是1月10日。

再看一遍

失踪的时候，李学斌被问话了吗

李学斌自称肚子不舒服，他在哪拉的肚子？