a是直接否定不需要观众，d你可以认为是存在部分不是所有，是个特例

有的在削弱里一般情况下都是没削弱能力的，除非他说全部什么的，个例不代表整体
但是A大多数保持专注力就否定了一定有观众这个论据，所以就有说服力了

a没啥问题，但他对d的解释也确实很牵强。
我感觉楼上的解释才是对的。

反论点是，观众对于好成绩有坏处。而d想表达的是好成绩和观众没有关系。a指如果有观众则会破坏运动员专注从而取得不好成绩。而这题论点论据一致，应该选择反论点。d选项更偏向拆桥。

你仔细读一遍材料，这结论直接把跑步等同于所有体育竞赛了，认为跑步有观众成绩好等同于所有体育项目有观众都好。A指出还有许多比赛比起观众更需要专注度，直接否定了论点。D我觉得这种有些个例的力度不管削弱增强什么情况都很少选，除非是举个例来否所有

d我觉得没削弱能力，面对着有破纪录的，背对着也有破纪录的

在这种题型下反面推论点的优先级是弱与正面推论点的

读完选项感觉bcd都错，a觉得也不是很好，但是bcd明显错

D前假后真，削弱力度非常小，我还没见过有题目把这个当作正确选项的。题目论点有比较明显的A→B的推导关系，选项出现-A→B，可以直接pass掉，不会是正确答案。

花生选d 选d走人

d项说没有观众时能打破纪录，并不能说明有观众时成绩的好与坏，a项是说取得的成绩跟有没有观众没关系，直接否定论据了

d属于个例，有削弱力度，但是最弱，a他翻译一下就是需要保持高度专注力不需要有观众，直接否定论点他比d强很多

p且非q削弱力度最强

也活