没啥好解释的，这句话确实没有主语，但是明美也确实死了，回忆画面里也确实没有明美

确实感觉没什么好解释，因为对方的默认大立场是秀明为真，我方就算解释一切违和模糊之处他们都会认为说服力不足而不予采纳。
这一段单从当时语境和画面来说，认为是秀对哀讲是很自然的，而他们因为立场前提，给自己了一个默认定律“秀的这种情感方面的温情流露一定是对他当时的女朋友明所说”，除此之外，任何非秀明立场想法他们都会以自身立场驳斥，那就没什么好谈的了。
就像新对兰的表白箭头，新兰立场会认为是真爱表白；柯哀立场会认为是新出于习惯性爱意、浅薄喜欢、没看清自己真正的心意等等。
逻辑错误观点我们可以直接驳斥，但是如链接里这种观点解析是天然带有立场倾向的，也就是说存在主观要素，且在漫画画面都留白的情况下无法理性驳斥。
比如他们会认为“秀爱上明，对明很珍惜，他们一定有很多恋爱过程”，而从秀哀看这些推断很模糊，作者也从未画过，而我们是秀哀，所以个人认为也不必太过在意他们基于自己立场的说法。

难为那位楼主扣细节分析那么久；无论如何，这份良苦用心首先值得我致敬。
只不过，假如他的理论——即“拼死保护”的对象是明美——成立，我认为至少存在三个难以解释的问题：
1）秀一与明美作为名义上的情侣，是早就向读者交代过的；而既然此处的构图给人的感觉是秀一在对志保说话（那位楼主也认同说话的对象是志保），那么按理说，如果青山并没有什么想要刻意隐藏的剧情，为什么不加上宾语或直接让秀一说出明美的名字，使得他的保护对象没有任何可怀疑的空间呢？
2）秀一身为明美名义上的男友，却没能保住她的性命，这也是读者早就知道的；现在冷不丁地重新提起这一茬，甚至还让他背负了违背“拼死保护”承诺的污点，从创作角度讲究竟有多少意义？
3）既然秀一背负了这样的污点，为什么哀在怀疑冲矢昴是秀一之后反而还会信任他？
反过来说，假如秀一的保护对象是志保，那么以上三个问题就很容易解答了：
1）秀一确实是对志保说话，所以无限再加上宾语；而秀志关系暂时还需被隐藏，故而不点明保护对象。
2）秀一没有背负污点，因为他承诺保护的对象还活着；这不是旧事重提，而是有关秀志关系的重要伏笔。
3）哀知道秀一对姐姐的死并无责任；加上两人之间被青山刻意隐藏的关系，自然信任他。

他们的分析很喜欢对一个尚不明朗的问题直接预设立场并结合几个没有关联的事情得出结论，就很像上学的时候做证明题知道答案但不会过程就随便写几个条件后直接写出答案一样，主楼这个帖子就是例子，他们认定了秀明是一对，而且就算哀认为秀明是情侣和秀一承诺保护哀也并不矛盾，承诺是秀一主动发起的跟哀内心怎么想的没关系，而且这也不是翻译错误吧，大家对语境和主语的理解不同为什么他认为他的翻译就是对的呢，未免太过自信

分析最好的还得是米花吧那些不磕西皮的纯验证党