其实这不仅仅是一道哲学题目，也是一道阅读理解题目。
我们来看看原题
蓝:超过50%选蓝，所有人全活
红:红方活，但是蓝方少于50%时蓝方会死。
有意思之处就在于蓝方超过和少于50%必不会同时出现，但是蓝方少于50%时要付出的代价些在了红方里面而不是作为蓝方没有超过50%不能全活的补充。于是阅读理解问题出现了。
红方的重点在于强调蓝方50%的存活率和红方100%的存活率，也就是在红方眼中，这个题目是这样的
蓝:超过50%蓝方活（因为红方必活），少于50%蓝方死
红:选既活
而蓝方的重点在于强调红方带来了蓝方条件没有触发时遭受的惩罚，选择忽略了蓝方存活条件。也就是在蓝方眼中，题目是这样子的
蓝方，全活
红方，红方活，红方多于50%时蓝方会死
然后这两个问题都看似非常接近原题，但是核心本质上确是截然相反的。
红方视角这个问题就是问你相不相信这个世界上多数人愿意冒着生命危险去救人。也就是环境是否足够美好。
蓝方视角这个问题变成了问你有没有觉得世界上大多数人是自私的坏人。也就是问环境是否足够糟糕。
换句话说，红方认为这个世界不够美好，蓝方认为这个世界还没有那么自私。
更加有意思的佐证在于如果调整这个阙值，结果也会完全符合预期。在一个非常美好或者非常糟糕的环境，红蓝的答案会被压倒性的统一，而在一个中等的环境下，阙值即是个人认为的美好/糟糕程度的体现，调节这个阙值到10%或者90%同样可以统一答案而且预期会完全符合之前的说法。
所以我建议先把出题人打一顿让它规范一下题目。