0523《三国志・战略版》官方声明#共谱三国史#

狗咬狗，一嘴毛了属于是

眼红了，自己率土搞得什么乌烟瘴气没点数。看着三战收入多了就开始搞了。

看了大概100页，法院倾向于支持率土，认定三战抄袭

网易雷火公司向本院提出诉讼请求:1.判令简悦公司赔 偿网易雷火公司经济损失及合理费用共计 5000 万元;2.判令 简悦公司立即停止对《率土之滨》(以下简称《率土》)游 戏的著作权侵权行为，包括立即停止对《率土》游戏的改编 及信息网络传播行为，删除《三国志·战略版》(以下简称《三 战》)游戏中涉及著作权侵权的内容，停止运营《三战》游 戏，判令简悦公司立即停止整体抄袭网易雷火公司《率土》 游戏设计内容的不正当竞争行为，包括删除游戏全部涉及侵 权的内容，停止运营《三战》游戏;3.判令简悦公司承担本 案全部诉讼费用。案件审理过程中，网易雷火公司明确以下 内容:1.《三战》与《率土》在 3 赛季之后的剧本设计具有 明显区别。2.主张的作品为两类，一是视听作品，即《率土》 游戏运行操作后形成的整体的连续动态画面，同时主张，若 法院认为《率土》游戏不构成视听作品，其也应构成《著作 权法》第三条第(九)项规定的符合作品特征的其他智力成 果。二是文字作品，即《率土》的玩法涉及的文字描述，共 143 组词条组成的整体。3.若主张游戏整体保护得到支持， 则不再主张文字作品侵权。4.主张的不正当竞争行为即抄袭
2
121 项玩法，与著作权侵权行为存在重合，主张适用《反不 正当竞争法》第二条。
事实与理由:
一、网易雷火公司经授权对《率土》游戏享有著作权及
维权权利，《率土》自上线起即备受好评，在游戏行业具有
极高知名度。
网易雷火公司关联公司网易(杭州)网络有限公司(以 下简称网易杭州公司)是《率土》游戏的软件著作权人及出 品方。网易雷火公司经许可，对《率土》游戏以及游戏内全 部内容享有完整著作权，并享有对《率土》游戏的独占运营 权利。2015 年 11 月 27 日，网易雷火公司在文化部门登记备 案为《率土》的报备单位及运营单位。
《率土》游戏自 2015 年正式上线以来，就获得极高评 价与人气，先后获得多项大奖，其具有独创性的游戏设计已 成为社会和政治学研究的对象。截至起诉时，距离首发上线 已 6 年之久，但依然保持极强的活力，积累了大量玩家，享 有极高的市场知名度。

二、《率土》游戏具有独创性及可复制性，是《著作权
法》意义上的作品，简悦公司研发运营的《三战》游戏严重
抄袭《率土》游戏，构成著作权侵权。
《率土》游戏是一款知名策略手游，游戏内包含大量具
有极高独创性的图片及文字内容。《率土》游戏内独创设置
了包括资源、建筑、地图、武将等元素在内的数百种核心元
素，并为玩家提供了包括建造、战斗等在内的丰富的交互设
3
计。玩家在游戏预设的场景中，征服土地、收集资源、升级
建筑、招募武将、结成同盟、进行战斗，最终完成一统天下
的目标。这些游戏内容组合成连续贯通的动态画面，为玩家
建立了一个三国时期群雄征战的虚拟世界，玩家获得与观看
电影作品类似的视听娱乐体验。《率土》游戏凝聚了极高创
造力的游戏设计的艺术性表达，理应受到《著作权法》的保
护。
《三战》游戏是由简悦公司开发运营的一款游戏，该游 戏于 2019 年上线。简悦公司将《率土》中包括:资源、建 筑、地图、武将等数百种游戏元素整体移植到其《三战》游 戏之中，导致两游戏无论是在游戏机制、元素设计还是在交 互设计等方面均高度相似，以致游戏呈现的画面与带给玩家 的体验整体高度近似，构成对《率土》游戏的整体抄袭，严 重侵犯《率土》游戏作品的改编权及信息网络传播权。
在《三战》上线运营之前，《率土》已积累了大量固定
的玩家并获得较高的评价，在游戏行业中取得明显的竞争优
势。《三战》游戏因抄袭《率土》，被众多玩家及媒体评价
为“抄袭第一名”“换皮的率土”等。

三、简悦公司的《三战》游戏，大量抄袭《率土》游戏
设计内容，使玩家产生混淆，同时亦违反诚信原则，构成不
正当竞争。
网易雷火公司《率土》游戏于 2015 年上线，简悦公司 《三战》游戏于 2019 年上线。早在《三战》游戏运营之前， 《率土》已积累了大量固定的玩家并获得较高的评价，具有
4
较高的市场影响力，并在游戏行业中取得明显的竞争优势。
作为同业竞争者，简悦公司对此不可能不知晓。
简悦公司的《三战》游戏与《率土》游戏的游戏故事背 景、游戏界面、游戏各进程设计、游戏效果触发及画面的视 觉效果等均相似，甚至游戏的部分数值也高度相似，导致游 戏用户对两游戏的内容和操控感受没有明显的区别。以致 《率土》的游戏玩家不必花费过多精力，即可快速适应《三 战》游戏，这种相似已超出了行业内合理的借鉴。
简悦公司的《三战》游戏，通过大量的游戏设计抄袭，
客观上降低了《率土》原有玩家对该游戏的黏着度，削弱了
《率土》的竞争优势，该种以不正当竞争手段挤占同业竞争
者市场份额的行为，不仅损害了网易雷火公司的合法权益，
也扰乱了游戏市场的正常交易秩序，背弃了诚实信用原则和
公认的商业道德，已严重违反了《反不正当竞争法》第二条
之规定，构成不当竞争。

四、简悦公司的侵权行为给网易雷火公司造成较大损 失，简悦公司应当立即停止侵权并承担赔偿责任。
《率土》是一款凝聚网易雷火公司宝贵创造性劳动、具
有极高独创性的游戏，为玩家提供了独一无二的游戏体验，
赢得了广泛的好评和喜爱。然而，简悦公司擅自在《三战》
游戏中，整体抄袭《率土》游戏，应承担赔偿责任。
《三战》作为手机电子游戏，通过互联网进行传播，2019 年 10 月正式上线至今，已经积累了大量的用户，其用户量 已超过 6000 万，下载量仍在快速增长。时至今日，简悦公
5
司的侵权行为仍在持续。若不责令简悦公司尽快停止侵权行
为，必然将对网易雷火公司造成难以弥补的损害。
综上所述，网易雷火公司为维护自身合法权益，特向法
院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。

简悦公司答辩称，
一、网易雷火公司对案涉游戏《率土》并不享有完整的
著作权，其主张案涉游戏整体侵权的权利基础不存在。
(一)网易雷火公司所提交的著作权登记证书仅能作为
网易雷火公司享有《率土》游戏计算机软件及该部分文字作
品著作权的初步证据，不能证明网易雷火公司对《率土》全
部游戏内容享有著作权。
首先，著作权权利登记仅做形式审查，不做实质审查，
权利证书不能代表事实上的权利归属;其次，一款游戏由包
括计算机软件代码、美术作品、文字作品、音乐音效等多种
元素组成，其可能归属于不同的权利主体。
因此，在网易雷火公司没有提供游戏策划文档、创作底
稿等相应证据，且简悦公司有反证的情况下，网易雷火公司
无权以游戏整体著作权人的身份提出诉请。

(二)有相反证据证明网易雷火公司的权利基础存在重
大瑕疵。
1.网易雷火公司公证时间晚于简悦公司产品的上线时 间，网易雷火公司有能力提供在先证据却不予举证，应当就 其主张的游戏元素并非形成在先承担不利的举证后果。
6
2.《率土》游戏存在大量网易雷火公司借鉴《三战》的 游戏内容，网易雷火公司无权用借鉴于简悦公司游戏的内容 主张侵权。

(三)网易雷火公司游戏中存在大量来源于第三方在先
游戏的内容，网易雷火公司不能证明其对全部游戏内容享有
著作权。
《率土》游戏武将“统率值”的介绍为“影响成长率和 部队配置，可简称为率，即原来的 COST”。在早于《率土》 上线的《三国征途》游戏中，就将武将的统率值称为 COST 值。
《率土》游戏关于“部队行军距离越远，敌方兵力增长
越多”这一设定，也与早于《率土》上线的《王国征服》的
设定规则相同。
网易雷火公司所主张的大量游戏内建筑:仓库、伐木场、 炼铁厂、磨坊、封禅台、校场、统帅厅、尚武营、点将台魏、 点将台蜀、点将台吴、点将台群、兵营、武神巨像、沙盘阵 图、城池等均为在先游戏中已经存在的建筑，且作用和《率 土》相同。
网易雷火公司主张权利的《率土》游戏版本实际形成于
《三战》之后，且存在大量来源于简悦公司及第三方游戏的
内容，网易雷火公司权利基础存在重大瑕疵。

二、简悦公司并未侵犯网易雷火公司关于《率土》游戏
享有的改编权、信息网络传播权。
7
(一)《三战》与《率土》两款游戏在思想层面上已经
存在巨大的差别，从而导致了游戏表达上的截然不同，从根
本上不存在侵犯著作权的基础。
《三战》与《率土》虽然为同类型游戏，并且都使用了
三国元素。但两款游戏的世界观、历史观、价值体系等底层
设计思想存在不同，从而导致根据底层思想设计出的具体游
戏表达也存在差异。

1.《三战》游戏底层思想的核心是还原真实古战争，以 陈寿的《三国志》作为参考蓝本，以《三国志》游戏作为改 编来源。在游戏的背景、武将的设计、游戏的剧本等方面力 求还原于三国历史，游戏的地图设计、战斗规则等方面追求 真实的战争规则。因此，《三战》是以真实的三国历史观及 真实战争规则为核心基础，使玩家获得体验真实战争的感 受。
2.根据《率土》对外的宣传可知，《率土》游戏的特色 和核心思想是“自由”“沙盘”“策略”，一是全自由的体 验，没有副本，没有剧情的设定;二是通过沙盘模拟战争; 三是完全由玩家演绎，没有固定套路的策略，从而导致的是 《率土》游戏以几近零规则的空白世界展开，也不追求还原 真实的三国历史。因此，可以说《率土》游戏虽然是三国背 景，但其实际是以半架空世界观作为核心设计思想，吸收部 分三国元素，整个游戏以虚拟二次元世界为蓝本，偏重游戏 规则而非还原真实。
8
3.由于两者所追求的游戏设计思想的不同，从而导致两 款游戏具体的表达上存在极大的差异。由于双方在是否还原 真实历史方面价值观的不同，双方在武将的选择和形象设计 方面存在较大的差异。另外，在地图地形设计、占领土地规 则、武将设计规则、部队配置规则、战法设定规则等游戏整 体表达设计上也存在不同。因此，基于两款游戏底层设计思 想的不同，导致了两款游戏在表达上不同，二者构成侵权的 前提基础并不存在。