岳飞——及因罢兵权后，又【令孙革写书与张宪】，令“措置别作擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来侵犯上流”。
张宪——为收岳云（飞）书，令宪别作擘画。因此，张宪谋反，要提兵僭据襄阳投拜金人。（《朝野杂记》作”岳飞“，《系年要求》作”岳云“。）
岳云 ——为【写《谘目》与张宪】称：“可与得心腹兵官商议擘画”，因此，致张宪谋叛。 【岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪】，节次催令“与得心腹兵官擘画”，致张宪因此要 提兵谋叛；
于鹏 ——为所犯虚妄，并【依随岳飞写《谘目》与张宪】等，
孙革—— 为【依随岳飞写《谘目》与张宪】，称“措置擘画”等语言。
智浃 ——为【承岳云使令，要将书与张宪等】，并受岳云金、茶、马。
从《刑部大理寺状》中书写谋反书信的审理来看，实际上出现了两条谋反路线。
第一条，是岳飞——孙革（于鹏参与）——张宪。岳飞让孙革写信给张宪，令张宪谋反。
第二条，是岳云——智浃——张宪。岳云自己写信，让智浃交给张宪，令张宪谋反。
有趣的是，第二条线里面着重强调：【岳云因父罢兵权，辄敢交通主兵官张宪】。也就是说是岳云跟张宪是单线联系，与岳飞是没有关系的，他是因父被罢岳权，而与张宪联系擘画，并非受岳飞指使。在孙革、于鹏二人的条目中，则强调“依随岳飞”，而岳云一项中，是没有这种言语。
而且，无论岳飞条目还是岳云条目，都没有发现两者之间关于这封信件或谋反的任何关联。也就是说，按此根勘，父子二人竟是两条独立的谋反线！
当然，这个《刑部大理寺状》应是六名中书吏行遣后的结果。
中书言：专差到三省枢密院吏人六名行遣制勘文字，参照案牍，委得平允，颇见究心。诏：各转一官资。中书吏行遣制勘文字，前此未有。故出之。——《要录》。
这六名中书吏多少还是“参照案牍”了的，也就是说在审理之时，岳飞、岳云从头到尾就没有任何招供。因此，他俩也就分别成了独立、无关联的两个终点。
孙革、于鹏多半是被屈打成招，添入了岳飞这条线内。智浃则被屈打成招，添入了岳云这条线内。
好巧不巧，同一个作者的两本书的同一句话，竟然一个写张宪收岳飞书，一个写张宪收岳云书。。。如果这是个纸级错误，那么这个错误就真是太巧合了。。
张宪为收【岳飞书】令宪别作擘画因此张宪谋及要提兵占据襄阳投拜金人——《建炎以来朝野杂记》
张宪为收【岳云书】令宪别作擘画因此张宪谋反要提兵僭据襄阳投拜金人——《建炎以来系年要录》
那么审理之时，到底按张宪收到的是谁的书信来审的呢？
看故事“莫须有”的细节：
桧曰：”飞子【云与张宪书】虽不明，其事体莫须有。“王艴然变色曰：”相公，莫须有三字何以服天下？“
此时的秦桧并没有说岳飞与张宪书虽不明，而是岳云。
所以，谋反书信这条线，最开始主攻的是张宪——智浃——岳云线。智浃是个文人进士，下可指张宪，上可指岳云。
抓了岳飞后，发现尽管用尽酷刑，岳云怎么也不肯将这条线连接上最终点岳飞。
于是，只好另起一条线。同一封谋反信件一个影分身之术，又产生了：张宪——孙革、于鹏——岳飞线。
孙革、于鹏等和智浃一样，都是文人，是受不了酷刑的，下可指张宪，上可指岳飞。这条线就算连上了。
然后，就是在《刑部大理寺状》中出现父子二人同时写信，独立谋反的两条线....