刘敞《公是集》认为能吸引孔门大批弟子听课的少正卯不会是小人，诛卯也只会在百姓中落得个“嫉贤”的恶名，最后会导致孔子无法为政，所以诛卯在道理上讲不通。

诛的好，诛的好啊。

少正卯和孔丘都开办私学出自东汉的论衡

少正卯怎么一个徒弟都没有那

刘敞《公是集》是北宋才有的

可笑 当时诸子百家都没有反对这个事情

孔子诛少正卯一事是标准的法家思想体现。因为此事是按褒扬的态度记于《荀子》中的，而荀子本人就是法家重要的源头之一，其弟子李斯是法家集大成者。荀子褒扬孔子诛少正卯一事的主要目的，在法家看来，少正卯杀得好，杀得妙，杀得大快人心，
让人不明白的是，为什么会有人给少正卯安个法家的帽子，大水冲了龙王庙是吧。真是滑稽

墨家经常批判儒家，但也没有提这个事
庄子老是吐槽抹黑孔子，也没提这个事
法家是赞扬孔子的这个事

“孔子诛少正卯”是一个典型的“层累地造成”的谣言

唐君毅也写过一篇文章，《孔子诛少正卯传说之形成》，简要摘录如下：
（二）崔东壁、梁玉绳对孔子诛少正卯事致疑之理由述评
一、是此孔子为政七日，而诛少正卯之事，与孔子之言行不合。如论语明载，孔子反对为政「齐之以刑」，反对「杀无道以就有道」。
二、是梁玉绳所引之陆瑞家诛少正卯辨之说。大意是：如果孔子为司寇，真有权能杀他所视为无道而乱政者，则在孔子当时之「季氏、三家、阳货，奸雄之尤者。司寇正刑明弼，当自尤者始。尤者尚缓而不诛，……」则何至先诛少正卯？
三、是梁玉绳及崔东壁依历史事实及当时情势，以说孔子於「定公十四年，孔子为相七日，而杀少正卯」之事，根本不可信。因孔子於定公十四年，已不在鲁国。
四、是少正卯之事，在论语、孟子、春秋、左传等先秦之书，皆所不载。如崔东壁说，凡与孔子有关之好好坏坏当时人物，在论语中皆有记载。
（三）由荀子非十二子篇及非相篇，证宥坐篇文为抄袭荀子而成，非荀子所著
孔子对少正卯所加之罪状八条之文句，尚不只如钱宾四先生於其先秦诸子系年所已指出：其中之四句与荀子非十二子篇之四句相类似；而是此八句之每一句，皆由非十二子篇来。除此八句之余二句，则由荀子非相篇来。非十二子篇非相篇与荀子之其他正文，乃荀子一家之言，自铸语句，自成体段，应为荀子所着。则二百多年前之孔子，决不可能是：不谋而合，或未来先知，而说同类的话，以定为少正卯之罪状。此即是证此宥坐篇文，全是由荀子以后人抄袭非十二子篇非相篇而成。
（四）荀子宥坐篇文为法家之徒所作之证明
宥坐篇除抄非十二子篇者外，全是杀人的故事。「汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华士，管个诛付里乙，子产诛邓析史付」。此周公诛管蔡，排列其中，实不伦不类。崔东壁考信录亦说「管蔡欲危王室，非卯之比也。」崔又说「尹谐等五人之诛，不见经传。」其中子产诛邓析，是误传，余者全无史据。然韩非子书，却有太公诛狂矞华士之事，见外储右上。
由此荀子宥坐尹文大道之文之先出，其后关于孔子诛少正卯之记载，如孙生衍孔子集语卷十二中所辑，即显然皆由辗转抄袭，更以意增益而成。
如在荀子宥坐篇及尹文子大道篇只说少正卯为鲁之闻人，未说其为大夫。白虎通卷五诛伐篇引韩诗内传、说苑指武、淮南子氾论训，亦未言少正卯为大夫。史记孔子世家，乃说诛鲁大夫乱政者。此大夫之名，显然是后加之传说。在王充之论衡讲瑞，刘子心隐，则更说少正卯在鲁与孔子荓，孔子之门三盈三虚，唯颜渊不去

我就十分无法理解为什么你们会前不着村后不着店地采信东汉时期王充“抢学生”的说法？用唐君毅的原话来说：
天下岂有于前代之事，愈至后世所知愈多之理？
王充相比荀子、史记，不单是对少正卯的定位不同，最不可思议的是细节比前代的记载还要丰富，除非他能看到早于荀子的、今天连名字都没有流传下来的相关史料，否则只能解释为故事扩写了。

蛆中精绳是没有求真的能力的

司马相当于现在的部长，杀司马历史是要记载的。邵正卯之事就子虚乌有。黑狗以后不要再瞎咬了。