父母出资为儿子儿媳买房并非必然就应定性为赠与性质
浙江绍兴诸暨的一位老人将自己的儿子儿媳告上法庭，要求归还当年自己给小夫妻买房时垫付的购房款136万余元。
媳妇儿认为钱算是赠与，婆婆认为钱算是借款，最后绍兴中院判决，房款应视为借款。而真正让人若有所思的，还是法院的判决书。
老太太将儿子儿媳告了一审：小夫妻归还购房款136万
将儿子儿媳告上法院的诸暨赵老太太表示，儿子儿媳是2013年11月份登记结婚后，打算在杭州滨江买下一套公寓，但小夫妻俩的积蓄不够，于是赵老太太代为支付了首付、装修等款项共计161万余元。
赵老太太认为，这是暂时借给儿子儿媳度过难关的，但是在儿子儿媳看来，该部分出资被用于购买婚房和装修，结合“男方首付，共同还贷”的风俗，“理所当然”就是作为母亲的原告对夫妻俩的赠与行为，不应认定为借款。
双方争执不下，赵老太太将小夫妻告上了诸暨法院，并出示了当时的借条，但其中一部分款项只有借条，无法提供借款交付凭证，难以认定所涉借款已经交付并用于夫妻共同生活的事实。
除去部分款项无法提供交付凭证外，诸暨法院判令小夫妻俩应当归还赵老太太购房款137万余元。
儿媳不服一审判决上诉二审：父母出资不能理所当然认定为赠与！
赵老太太的儿媳对于一审判决不服，她认为赵老太太讨要房款是因为小夫妻俩正在闹离婚，老太太是要通过这种方式串通儿子损害她的利益。
又向绍兴中院提起上诉，并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与的。
绍兴中院审理后认为，该案的争议焦点是案涉款项性质，到底是赠与款还是借贷款。
法院认为，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。
而儿媳出具的录音资料，也没有赵老太将出资款赠与儿子儿媳的明确意思表示，所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立，在没有其他证据可以证明赵老太赠与意思表示存在的情况下，款项应当认定为借款。
绍兴市中院做出二审判决，纠正了一审判决认定的汇款金额，判令小夫妻俩应当向赵老太太归还房款136万余元。