唉现在盖新楼总被吞看看什么时候能放出来吧

竟然放出来了那么继续……
首先，虽然文无第一武无第二，但还是得探讨一下什么叫做【好】的规则怪谈。个人观点是，好的规则怪谈一定是一种【在规则体系下的悬疑】，要做到让读者经历觉得不对→细思恐极→脊背发凉→得到答案→恍然大悟→回味无穷这种过程
感觉很多人把规则怪谈写成了恐怖小说，就像那些恐怖电影一样，写人物不断犯规不断陷入乱七八糟的困境直至毁灭。悬疑和恐怖的一大区别在于，悬疑一定有个相对【合理】的解，但恐怖没有，恐怖只需要搞个怪力乱神把***完事。这样写当然不是不可以，但也就是吓唬读者一下，读者只会觉得【哦，主角没了，下一个】而一般不太会进行深入思考，因为这种故事的解常常明显是发散的，神鬼外星人平行时空想怎么解释就怎么解释

奥卡姆剃刀被很多人用来批判伪科学，其实那是个错误的应用（因为真相很可能就是较为复杂、包含多个未知因素的那个）。奥卡姆剃刀的原文是【如无必要，勿增实体】，针对的不是识别哪个是真哪个是假这种场合，而是在无法证明真假的时候，如何让讨论不会无边发散这个问题
奥卡姆剃刀提出的背景实际上是中世纪那些莫名其妙的神学辩论：针尖上能站多少天使？我说11个你说25个他说108个，实际上谁也没有确凿的证据，这样各执一词讨论就没完了。奥卡姆童鞋就是对这种毫无意义的争论不胜其烦，于是提出如果一件事搞不清楚的话，那就按最简单的来
规则类怪谈其实面对的就是这种问题：不管怎么说，怪谈里的世界是虚构的，不可能去里面实证什么，因此合理的解本身是发散的有无数种。在这种情况下，为什么我们还会对某个解喊出【哦，原来是这样】呢？很大一个原因就是，最能得到认可的解，是最立足于规则本身、最少添油加醋的那个
例如，几乎所有规则怪谈的解都可以说是外星人搞的鬼，但如果规则本身没提到外星人，A解释脑补了外星人的干涉，B解释没有外星人的事，当然B规则就要更为合理，当然前提是A和B都能解释通所有规则
所以说，【合理】的解一定要避免【发散性】。什么意思呢？比如你的标准答案里提到了规则中没有涉及的外星人，那么把外星人换成幽灵行不行？换成平行时空行不行？换成飞天拉面行不行……这样这个答案就出现了无数多种合理性差不多的解释，也就是读者想怎么解释就怎么解释，也就是没解释
所谓解谜，就是读者花心思把那个存在的最优解重现出来的过程，而一旦读者发现其实所谓谜底并不比自己随便yy一套更好的话就会直接把它归类为无解谜题扔在一边了

在动物园怪谈中，一开始确实有很多人脑补出了好多乱七八糟的势力在里面争来斗去，但随着思考的深入，很容易发现其实根本用不着补充，仅用规则中提到的那些实体——游客、动物园及各园区、海洋馆及各房间、红蓝黑衣服的员工、动物们、园长以及【它】——就足够把内核讲完整（甚至那个所谓暗访组织都是装的，也就是对规则中的实体做了减法而非加法）。所以动物园虽然不公布标准答案，但很明显是有不用额外脑洞的合理解的
所以作者要明白，虽然自己手里握着最终解释权，但如果想让自己的标准答案让读者信服，谨守自己在规则中划的圈子不外溢应该是个好主意

当明确了内核之后，就可以在外面贴规则的架子了
规则的写法本身其实没太多好说的。关键就是，运用修辞尽量让规则看起来莫名其妙
印象比较深的就是一篇……里面有一条说一定要保持阳台上的纸篓是7个，不能多，也不能少结果看了半天其实是在吐槽宿舍卫生检查的死板规定，之所以7个是因为一个宿舍标配就是7个纸篓所以这里一般是把规则的原因尽量藏起来，然后用修辞让规则的描述看起来不讲道理，引导读者觉得【为什么这样？一定有什么问题……】

除了协同之外，规则之间最常见的关系其实是……矛盾
很多人爱搞这种，比如用不同的字体写互相矛盾的规则，其中有个字体是敌对捣乱云云。但个人认为，规则之间其实是不能真出现矛盾的，因为如果真的出现针尖对麦芒、必然一真一假的矛盾AB，那么A真B假、A假B真就会引发出两种不同的解释，而且双方都很难做到明显比对方更合理，这样解释就发散了，读者会明白矛盾的规则成了公说公有理婆说婆有理的笑话
但动物园展现出的技巧就在于，在保证规则之间没有真正矛盾的前提下，制造出了很多表面上的矛盾——利用规则适用者立场的错位
很多人一上来就被海洋馆门口那个暗访组织告示吓到了，因为它跟其它规则看似完全相反，但在园长备忘录提示下就会明白，那篇是专门给SAN值快掉光的人看的。SAN值快掉光时当然得采取一些破格的自救策略；在那种状态下人已经慌的一P，正式的规则已经不会信了，那种写法反而能争取到人的信任。所以二者看似矛盾，其实都合理，只是适用人不一样
另外，在海洋馆里捡到的倒霉蛋纸条上，对门口告示中猿猴区右路能出去这点进行了批驳，看似也是非常明确的矛盾。但仔细一想，倒霉蛋至少在写纸条的时候是没跑出去的，那条路他其实根本没敢走，而一旦走了跑出去了他也不会有机会再跑回来改纸条，所以不走右路作为一条失败经验其实并没有什么问题
所以说，在规则矛盾方面，动物园提供了一个非常好的典范：不同的规则适用于不同的情况，把适用的情况遮挡起来（但得留一点线索）就可以搞出一些看似矛盾实则统一的条款，给读者留下更深的印象~

看多了规则怪谈发现有些人很喜欢在一开始背景还没交代清楚的时候就用乱码、马赛克等来干扰读者的思维，可能是怕被人猜出来吧，但是连表面的故事都理解不了，还怎么往下猜啊？

我只知道那些带恐怖图片满纸血字的规则怪谈都是乐色

en，讲道理，有的怪谈我连“为什么”要这么搞都捋不清，能做不能做又搞不懂为什么能不能

+1，规则怪谈最好是看上去没毛病最后细思极恐的，有的创作就差明着告诉你这里不对劲别来了

确实，规则怪谈最有意思的是判断规则的制订原因，直接整个斜体红字涂抹明示规则有遭到修改就没意思了，剩下的只有文字游戏了。一直违反规则的更和规则怪谈不沾边，只是单纯的怪谈而已

部分怪谈确实没那味，很多怪谈都是突出怪谈为重点而没有以规则为重点，以规则为重点的规则会让人细思极恐

有斜体加粗红字的基本不看，垃中垃。

现在我知道了，直接上恐怖图片和放恐怖音乐的视频，满纸血字的规则怪谈文本，一概不看