两位总统的路线特点，其实从游戏里他们的改革称号便可窥探一二。LBJ是“伟大社会”，RFK是“正义之路”。
首先讲讲LBJ，他的改革面更广，大致分为民权，扶贫，福利，医疗，教育五大方面。每个方面的国策数量差不多，内容都丰富详细。玩LBJ，你会感觉自己稳扎稳打，步步推进。前进道路上的每个点都考虑的细致入微。
然而问题是：每个方面都改革了，每个方面都没改彻底。假如68年NPP候选人是哈灵顿，在与LBJ竞选辩论时，便会一针见血地提出这点。（LBJ的民权等级最多只能到“强有力”。而RFK能到“激进”，哈灵顿能到最高的“革命性”。）
而且，LBJ线不怎么考虑反对的声音，给我的感觉是“先改了再说”。随着改革的深入，你会发现整个美国社会成片成片地倒向NPP极右翼。而你自己的共民党也完全爆炸了。72年选举几乎必输。（说实话我很担心继任的总统会不会把LBJ的改革成果全部推翻重来）

相比于LBJ的均衡改革，RFK重点在于民权和扶贫。他尤其重视公平与正义。（虽然他打击异己时，为了正义行恶）他的看法，言论相比LBJ更加激进。RFK虽然改革的面少，但每项改革从结果上看都更深入，更彻底。比LBJ更猛。另外，他重视反对派问题。RFK国策有相当一部分是处理反对派，只不过手段可能不那么干净。（为了改革的推进不惜化身恶龙）
然而，RFK改革给我的体验感和成就感，说实话没有LBJ强烈。当然，这有一定的游戏因素（LBJ线几乎全是改革，军事国策可有可无。而RFK有一堆外交国策，点完才能开启美日和谈，这势必会挤占改革国策。相比之下，LBJ第二任期就能自动触发和谈事件。）
RFK最大的问题是：LBJ好歹在自己任期内是安稳的，你想咋干都行。而RFK却有一个自由度系统。如果你改革步子迈的太大，自由度太高。会被刺杀身亡。导致NPP极右翼的瑟蒙德上台。如果说LBJ改革是以整个共民党作为代价的话，那么RFK就是以自己的生命作为代价。
RFK想要干完8年安全离任，这使得玩家不得不考虑后果，在某些非重点问题上妥协，把自己“包装”的保守些。

以上就是我两条线玩下来的感受。说实话，我觉得两条线都有种“美中不足”的感觉。我其实最期待的是哈灵顿线，据说是美国社会发展最好，最鉴的路线。可惜完全汉化不知道要到猴年马月。估计大部分人更喜欢格伦上火星。

楼主，RFK怎么弄出激进性民权立法？

lbj需要想办法让nppc能够保持一定基本盘，r和nppc联合起来能够过半，npp团结最高，R—D奔溃。然后就可以让杰克逊靠着nppfr的票上位，用c和r的参议院继承lbj的事业

被吞麻了

伊比利亚怎么进OFN啊？

被吞楼了

新版本加了哪些汉化啊

仔细看一下就明白了，lbj为的是所有人可以在资zb市场下得到最优秀的体验，并且尽可能不让极端势力抬头。
我个人体验玩lbj时是能让共和党nppc联合稳压民主党nppr一头的，而且lbj最好的地方在于改革的全面性。
从医疗，教育，经济，税收诸多方面搭建一整套美国zbzy社会所能给予的极限，就是很多人理想中的zbzy。

而rfk，真的说句实话，rfk过于偏重了福利和改革，忽略了一个很严重的问题，那就是国家财政，rfk真的是一路赤字越来越多越来越大，正常赤字有利经济，而rfk的赤字那是如果后十年没有杰克逊没办法，那么就感觉要炸了。

最后聊到美国头号鉴人哈灵顿了，哈灵顿上台的依据只有一个，那就是前总统搞的天怒人怨（比如华莱士），或者前总统暴毙导致所有人倒向npp（就是rfk）。
哈灵顿所依靠的就是汹涌的民意进行社会主义建设，肢解企业主和小资产阶级，补足普通人和贫困人口。
可是这也是有问题的，那就是哈灵顿的革命性改革对于美国社会压迫力太大了，无数人都有可能因为哈灵顿的改革而产生混乱和怀疑，lbj改革过激都没啥事，因为他有系统的推进计划，而哈灵顿一次性改革那就是一点一点掀掉旧美国的根建立新美国。
一旦过激太多次没有恢复，那就直接爆炸。
不过哈灵顿的改革也是很完善的，保证了政府的稳定财政与经济的平稳增长，大概就是lbj改革的Max版本