梅瓣和水仙瓣的区别
幽谷山人问：梅瓣和水仙瓣的最大区别在哪里？
古谱中记述的梅瓣标准是“外三瓣结圆，捧瓣起兜有白头，舌瓣短圆舒展而不卷，形似早春寒梅。”梅瓣标准是以捧瓣雄性化来定性的，外三瓣短圆，捧心起兜，而舌硬不舒者谓之梅。外三瓣起尖，捧心有兜而舌下垂者谓水仙。水仙瓣和梅瓣一样都属于捧瓣雄性化的花艺，但水仙瓣的捧瓣雄性化要比梅瓣弱，外三瓣比梅瓣长，且瓣端稍尖，唇瓣比梅瓣大和长，大多呈下垂或后卷。水仙瓣按外瓣形态可分为“水仙瓣”、“梅型水仙瓣”和“荷型水仙瓣”。梅瓣和水仙瓣难以区分，不是难在其瓣型的认知和区别，而是难在梅和仙之间的开品变化，无论是梅还是仙，其品种常会因植株壮弱和种养等情况，开品时梅时仙，或介于两者之间，造成瓣型认定上的混乱。还有就是许多兰人在给兰花命名时，并未严格按瓣型特征加以区别，把水仙瓣起名“某某梅”，把梅瓣喊作“某某仙”的情况常见，也给区分梅瓣和水仙瓣增加了一定难度。历史上，“集圆仙”和“十圆梅”就是一例，这一争论延续了百年之后人们才给予“一只品种两个开品”的认定。所以对于梅瓣和水仙瓣的区分，是需要观察多个开品，综合多个方面的评鉴后才能最终认定的。
兰花的”型”与“品”
小小草问：一直以为瓣型花是外三瓣定型，内三瓣定品．请问叶老师对吗？
对江浙春蕙兰的鉴赏，不仅仅是对自然属性的基础审美，更是人们听觉、视觉、嗅觉、味觉、思维、联想等综合艺术感知能力的体现。江浙春蕙兰的花品、骨格、风韵及神气正是建立在兰花自然属性之上，体现人性化审美的标准。中宫和外瓣一起来定花的类型， “型”是基础，“品”是基础之上的艺术感知，而”品的定级”因涉及面广，待以后另文详述。小小草以为的“瓣型花是外三瓣定型，内三瓣定品”，只是一种个人的理解。因为瓣的定型普遍是以中宫和外瓣并重，并以中宫为最终标准的，而品却是一项结合”色＼香＼韵＼质＼格”等综合的评定。
荷瓣的标准
秋无际提问：这花是不是荷瓣?
此花是“荷形”。外三瓣“收根放角”是荷瓣之关键，因为只有瓣根细收才能达到瓣端“放角”来凸显瓣体阔大的视觉效果，如外瓣不收根也就成“袜底板”一类的大瓣子花了。需要注意的是荷瓣收根部位不宜太长（瓣根放长俗称“放脚”），因为瓣根放长便达不到荷瓣长宽比例。有见荷瓣花边开边放脚的，故有“一日荷”之说。荷瓣亦要“紧边”，这里所指的紧边与梅瓣紧边略有区别，因为荷瓣的紧边一般是由外瓣瓣端增厚（俗称“厚头”）所致；荷瓣的捧瓣和唇瓣必须短圆宽大，捧瓣一般都为蚌壳捧、短圆捧、罄口捧等，唇瓣一般为大圆舌、刘海舌等，捧舌组成的荷瓣中宫要求圆正开阔。
水仙瓣的瓣型定名是象形还是会意？
国色兰园问：请问叶老师：在瓣型花中，荷瓣象荷花、梅瓣象梅花，还好理解，但水仙瓣却不象水仙。有人说是洛阳神女凌波仙子的引伸，我认为此说有点强牵，如按此说那么水仙瓣花应是形意花，而非瓣型花。而实际中多数水仙瓣花都是中规中距的瓣子花，而非飘逸的武瓣花，这种现象很是疑惑，能否给予解释？
问题提得好！不只是这个问题，还包括对“官种”和“巧种”的理解也有很大不同（以后再论），在江浙春蕙兰瓣型理论中，荷瓣象荷花、梅瓣象梅花，都是按象形来命名的，而单单水仙瓣让人难以理解，有人说是洛阳神女凌波仙子的引伸，这在古谱中确有相似记载：捧心有软有硬，世俗以巧花皆谓之水仙，不知何意，是带有仙气焉耳，何取于水哉，然捧心不过十余种，而巧花则数十、百种，以其随瓣舌得名，愈出愈巧，不能深辩矣。“不能深辩！”是因为春蕙兰瓣型分类是一项约定俗成的标准，而非经过植物学家论证的标准，大家认同了，就是了。“象形”也好，“会意”也罢，自古到今为她琢磨，其实就是兰之魅力！若真要强给她一个象形的解释的话，我想：梅是五瓣，水仙为六瓣，水仙舌大增一瓣，梅瓣小舌缺一瓣。你看这样行吗？或许这样给她定下来的话，我们也许就失去了许多乐趣了。哈哈！看来前辈古人真高明！


几种舌形的区别
飞若流星问：大如意舌与小如意舌有什么区别？大刘海舌与小刘海舌有什么区别？刘海舌与如意舌又是什么区别？就《兰蕙宝鉴》来说，瑞梅和万字的开品都一样，怎么会分成了“刘海舌”和“小如意舌”之别呢？别在哪里？小打梅为什么又是“圆舌”呢？一点也看不出来。《春兰》一书中小打与贺神的舌是不是很像呢？《兰蕙宝鉴》上说天兴梅为犁形大舌，刘清涌等《春兰》一书上却说是刘海舌？到底是什么舌。《春兰》一书上一点也没看出哪点“刘海”？同样《春兰》一书上西神也不象是“大刘海舌”呀？为什么不叫“大圆舌”呢？《春兰》一书中“贺神”哪里“刘海”了？还有很多，说也说不过来了，怎么想也不明白，叶军然老师可不可以为我解答一下呀？万分感谢。
如意舌：舌形似玉雕工艺品如意头状，平挂，不卷。刘海舌：舌形圆正，微朝上，舌尖起微兜，由于花期干湿度或肥效关系，舌尖部亦有微垂状出现。大圆舌：舌大且圆，微微下倾。
刘海舌与如意舌区别点图：


刘海舌与大圆舌区别点图：

我想弄清楚了如意舌和刘海舌，大如意舌与小如意舌有什么区别？大刘海舌与小刘海舌有什么区别应该搞的清了吧，只不过大小不同罢了。书上的描述一般以一个品种通常的舌形进行记载，然一个品种开的舌形会偶有变化，我们要在实践中加以理解。当然不加实践，乱抄一通，或根本就是乱写一气，是对自己和对他人的不负责。
如何区别“花捧”和“蕊蝶”？
无论是外蝶还是蕊蝶，只有在其蝶化的瓣上有唇瓣常有的腺毛、褶片及中裂片和两侧各一侧裂片才算完全唇化，才能称得上真正的蝶花，否则便成 “花捧”了。秋无际兰友作业中“兰溪蕊蝶”是“花捧”而非“蕊蝶”。“蕊蝶”的要求如图：




蕙荷难求
独孤求兰问：请问叶老师:春兰与蕙兰在瓣形说上是否有区别?蕙兰的梅,仙好认,但荷不好定.据了解现有的蕙兰荷个人认为皆只能算荷形.不知对否?
基本是这种情况，“一荷无处求”，对于蕙兰更是如此。春兰与蕙兰在欣赏中的则重点不尽相同（另文详述），蕙兰对瓣形的要求确实没有春兰那样严格，但一荷难求不等于没有，更不能为此对瓣型要求大放水，作自欺欺人之事。蕙兰中正荷瓣还是有的。
方缺舌、大卷舌、大铺舌、柿子舌的图片。
秋无际在38楼“作业中”问：有些舌头不懂,能不能说明一下并发张图片？
方缺舌： 舌尖端部中央呈内凹或微缺状。也叫“双歧舌”。图：

大卷舌： 这种舌形大都发生蕙兰中间，舌长而后卷宗。图：


大铺舌： 舌形比大圆舌稍大而长，且呈下拖状。图：

柿子舌： 舌似柿子形。图：


什么是春蕙兰“色花”
秋无际兰友第 43 楼问：请问叶老师:什么叫色花?
虽然在整个花卉世界里，绿色花极为少见，可是绿色花在春蕙兰中却很是普遍，我们常见的粗花大多为绿底缀紫筋，所以以纯净的绿色花方为上品。而除这普遍的绿色系花外，其他色系和缟花、镶边花以及复色花均被称为色花。需要区别的是绿底上混有其他杂色，色彩浑浊暗淡的花不列为色花。色花亦以色彩纯净为好。
春蕙兰“色花”的品定。
秋无际第 67 楼问：谢谢叶老师.请问色花有它自己的评判标准吗?就好比瓣型花有自己的评判标准一样.色花的含义,我想是不能把它解释为有颜色的花,而是"色得有特色"的花. 但有些行花也"色得挺好看",所以请问叶老师色花的标准在哪里?(也就是色花与行花的区别在哪里)
花都有颜色，是花色，这里特别提出的“色花”是狭义的，指除绿色系花外，其他色系的花和缟花、镶边花以及复色花。在实践中，春蕙兰“色花”的品定要注意以下几点：1，注意看瓣根和瓣稍，瓣根和瓣稍
的颜色要与瓣色一致，或呈白色，如呈绿色恐会逃色，非真色；2，要注意看瓣面和瓣背，瓣面和瓣背颜色要一致，若色无穿透力，为浮色，一如水面飘油，非质色，不足取；3，要注意看舌面，看叶脉，看叶甲，主要是为了排除假色花，因为人造假色花有很多特征会在这里体现（具体在如何识别假色花中详述）；江浙对春蕙兰花色的鉴赏注重色与质的相配，讲究色俏质糯，素静高雅。“色的纯净度”是花色优劣的品评标准。江浙春蕙兰中的素心花算不算色花呢，因为江浙传统鉴赏中，对春蕙兰素心花尤其重视，甚至把素心单列，就象“素心花具备瓣型时如何归类”一样，在素心花具它色时，可称素亦可称色。
春蕙兰“形”和“意”。
国色兰园在第 70 楼问：叶老师：经您昨天的讲解我是乎明白了些，看我是否真的理解到了。俗话说，兰花是人格化的花，我们不防把三种瓣型花都人格化:那么梅瓣就是学者、智者，具有深厚的内涵，严谨的作风，执着的精神；水仙瓣就是名士，崇尚的是自由奔放，潇洒飘逸而具仙气；荷瓣象徵君子，雍容大度，具王者之气慨。这样水仙瓣的说法，是乎说的通？
当然说的通，这就是兰花形之上的意，是兰花给我们带来的艺术享受。你所提的问题实际上是一个对兰花 “形”和“意”的理解问题。下面我就这个方面着重地谈谈：
“指物说法”是宗教的常用语，在兰花鉴赏中常会说到“以物言志”，道理是一样的，都是通过有形的物件说明无形的道理，这就是江浙兰欣赏中的核心-----兰花的“形和意”。“意”是兰花美的核心，也是中国兰花文化的灵魂。对江浙春蕙兰的鉴赏，不仅仅是对自然属性的基础审美，更是人们听觉、视觉、嗅觉、味觉、思维、联想等综合艺术感知能力的体现。人们在观赏兰花外形之美时，把思想观念和理想追求与鉴赏要求结合起来。历经数千年的不断提炼，她包含了中华民族的社会伦理、道德、哲学、文化艺术和思想观念的精髓。达到了这个境界，兰人也就从“手艺”进入到了“心艺”，就能领略到兰花“形”之上的“神之美”。


在欣赏兰花花色时，江浙兰人讲究色彩的柔和度与质感，这是要求一种富有内涵的色彩，而非直白妖艳之色，寓意做人要讲修养，由内而外之美才是真美。古人赏色称“黄为贵，红为稀，素为珍，绿为上”，黄色要的是蜜蜡黄，取其富贵之意；红色要的是绯红，犹如少女娇羞；素色要的是净素，喻人纯洁明净；绿色要的是嫩绿，贵在那份不与草争艳的含蓄、素净和高雅.所以古人才会有“有品而色不佳，是窈窕其身而滓秽其面。”的感慨。
在欣赏兰花瓣型时，人们常说到主瓣要“上挺盖帽”，上挺说的是主瓣根部至中段要直立寓意做人要挺起胸膛，盖帽说的是主瓣头部要向花心内折呈盖帽状寓意为人要虚心谦卑；说到副瓣要“拱抱”，是指两副瓣端部要向花心内折呈拱抱状寓意待人接物要热情大方，反之三瓣翻翘则被喻为趾高气扬，放荡不羁；说到“一字肩为上大落肩为下”时，寓意为人处世要有责任感，要能“挑担子”；说到“看花要看中宫，看中宫要看口舌”，寓意看人要看心，看心要看言行的道理；说到“两捧起兜抱紧”，一如行“抱拳礼”，反之“两捧开了天窗”，就象“衣冠不整”毫无礼节，非常不雅；说到“舌瓣放宕要适度”，过之便“张了大口”说话把不住口，紧了“三瓣一鼻头”，没了口舌即使肚子里再有学识也不能表达出来；遇到唇瓣边缘有不整齐的毛刺和凹陷，便说“舌头毛了”，亦称“烂舌头”；遇到蕊柱有晕色不纯正时，便说此花有“酒糟鼻”，寓意品第不正；遇有药帽有异色，便称“花有鼻屎”，亦指品第不正。
此外，人们在艺兰生活中，常会说到“形、质、色、香、格都好还须花守好”， 寓意做人要有操守和骨格。在看花苞“头形”择兰时，人们会说到“头形太凶难出好品，头形圆正文气方出上品”，寓意外型凶而心不善；在看胞衣择花时会说到“外胞衣色形虽好，可越是向里其胞衣越色淡无彩，一般难出好品，反之越向里其胞衣色彩越好，方出上品”，说的是做人要有内才，有内才才是有真才。在看蕙花大排玲时人们会说到“排玲疏朗，转身转尽”，因为排玲疏朗、转身转尽后蕙花花朵才会在花杆四周侧面平展，才可以使人与花平视，甚至微向上看，可观花之正容，反之花朵“朝天开”或“俯开”都会导致不雅的赏花姿势，也不是君子与人交往之态。平时，常见兰友赠人以“荷瓣花”，谓之“和为贵”，赠人以“梅瓣花”，谓之“团团圆圆”，赠人以“水仙瓣花”，谓之“清心修好”。
以上种种无不是江浙兰人以“真、善、美”为标准的独特的兰花审美观。所有爱兰、植兰、赏兰、咏兰之人看到的是兰花的形，想到的是兰花的意，并使之成为一种固定的符号、定向的语码。每个爱兰者在兰花这枚镜子前都能吸取道德的力量，从而自觉地塑造、升华自身的人格与胸怀。




春蕙兰的“捧心”
秋无际在第 77 楼问：谢谢叶老师!除了舌头以外,也请叶老师讲讲"捧"的专题讲座.我缺乏这方面的知识.
春蕙兰“捧”是指两枚侧生的内轮花被片，俗称“捧心”、“捧”。花瓣与萼片相似，其形状差异是传统瓣型理论中评价鉴赏的重要依据之一，它有无雄性化特征被视作是否是梅瓣或水仙瓣的关键判别标志。捧瓣尖端部瓣肉组织的内卷形态称“兜”，按照其形状的厚薄又可分成“软兜”和“硬兜”，按深度可分“深兜”和“浅兜”。兰花花瓣3枚，唇瓣亦是花瓣，俗称“舌”。它是由内轮花被片中央的叶片变态所成。唇瓣常有鲜艳的色泽和种种附属物，如腺毛、褶片、胼胝体等，借以引诱昆虫传粉。唇瓣上部常分三裂，即中间的中裂片和两侧各一侧裂片，俗称“腮”。舌上附着绒状物俗称“苔”。缀在舌上红点俗称“朱点”，春兰舌上的红点有一点、二点或品字形亦有块形或元宝形，蕙兰舌上红点大都是散布点块，密集度大，并且颜色较深。唇瓣在传统兰花瓣型鉴赏理论中被作为重要的鉴别依据和评价标准。在艺兰生活中，兰人们还把捧、舌、鼻合称为“中宫”，而把捧舌间形成的空叫“口”，因“口”的形成与舌的形态有直接的关系，一般都合称“口舌”。
蕙兰“端梅”
绵江逸士在第 98 楼问：叶老师，我提个问题：（6）题中的“端梅”没有“端”的内涵和韵致，03年《中国兰花》对端梅的身份进行过讨论。我的问题是：您认为端梅仍存世吗？
端梅仍存世。《续兰蕙同心录》:“端梅 清光绪二十四年出富阳双溪山。绍人金小龙所掘。杭州粲花室主邵芝岩先生手植,九峰阁主得之粲花室主者。三瓣圆紧,短脚收根,色俏肩平,满舌大赤。蕙上品。”,《佚名兰蕙图谱》中说:“端梅 光绪念四年出富阳双溪山。为杭州粲花室主邵芝岩先生手植。三瓣圆紧,短脚收根，色俏肩平，半硬捧,大如意舌。赤蕙上品。”,《兰蕙小史》:“三瓣头圆,边紧,色绿,肩平,分窠蚕蛾兜捧心舌大红鲜。民国二年落山,受伤未开,至八年开花十萼,形式端整,故名之曰‘端梅’。杭州卢长寿出,九峰阁植。” ,从记载来看，“端梅”是吴恩元起的名称，资料记载了，吴拿端梅与新种赤蕙‘涵碧’相比较,她们外三瓣差不多,而捧舌“端梅”更觉端正,所以将其 即以‘端梅’命之。端梅叶性挺拔，叶片半垂，叶片宽阔，起勾到顶。花苞外苞壳绿，内胞衣有赤味，小包衣钝头肉质赤味重，花梗绿底，有微紫红云，花柄淡紫。花柄短，花序紧挤。外三瓣收根放角、紧边，瓣端增厚，俗称“有厚头”。分窠半硬蚕蛾捧端圆光洁，大如意舌放宕，但不出捧头。花形端正，赤转绿转尽，花色翠绿。目前流传极少，去年江苏兰家陈学祥家的“端梅”花苞不幸夭折，所幸今年又来花了，估计再等几个月就有花看了。


馨源轩对“真假色花的识别”的思考
馨源轩在第 99 楼回答对“真假色花的识别”的思考非常有益，所以收集到档案库，供大家参考。希望大家开动脑筋，“三人行，必有我师”，在兰花面前大家都是兰学生，在这里兰友间都是相互的老师。
1：真假色花的识别？素花的制假手法有：酒精浸泡法；漂白粉，脱色剂点涂法以及硫磺熏蒸法。这种假色花很容易识别的，其花色不艳，无光泽，水渍状。 颜料染或花苞期用针注射药水使其增加或减少某种色素。这种假色花，花色鲜艳，但感觉很不自然，花瓣无一点杂色，但舌瓣上有红点。以上几种假色花俗称药水花，识别时除看叶甲，花葶，包壳筋脉外，还要看花瓣正反面的色泽，一般背面色深正面色淡，正背面色泽基本一致的色花是非常少的，可以说还没有发现过。另外还可以通过用手摸，用鼻子闻等方法来鉴别，假的总会有异味，有沉积物，手感粘，遇水会脱色等。艺术色花：就是笼罩花蕾，让花蕾在无光条件下生长，过虑了光色，使花色得到充分表现。这种花蕾开花后，会呈现色彩异常润泽的现象。这种艺术花的苞衣，筋脉及花葶的颜色不但近似白色，而且筋脉的颜色无深浅变化，花葶弯曲，苞衣翻转，无兰花的正常状态，无花姿可言。开花后，随时间的推延，花色会产生很大的变化。色花的识别可以从新芽的色泽，苞壳的色彩，对比花瓣正背面的色泽，花瓣根部是否泛绿等各方面来鉴别。但随着科技水平的发展，制假的水平也越来越高，因此我们必须要多看，多观察，多思考，多总结才能真正掌握识别假花的方法，等到真正掌握之后就较容易断定其色花的真假。
馨源轩对“图片色花的识别”的思考
馨源轩第 100 楼关于对“图片色花的识别”的思考对兰友有益。收入“档案库”。
目前有些兰花图片，不知花主出于何种目的，通过高科技手段，把花的色彩弄得非常鲜艳夺目，因此凭图片选购兰花是非常不可取的，如果一定要选购的话，必须通过对此花不同角度的多张图片进行对比，寻找可疑之处，如有疑点（那怕只有一处），千万别出手。
玩兰之理与“典故”
思想者在第 108 楼问：请教老师，以下这段古语用白话翻译出来是什么意思？ 宜究名理，尘垢满囊，但逐康成车后，风云累牍，终惭正则衙官岂与夫国香静赏，孤寻幽讨者乎，惟平原辅嗣隔世清谈支遁宏微游力析滞素心相对。


这是一段来自《兴兰谱略》的“兰之玩”，讲的是如何赏兰的道理。这一段话引用了许多“典故”和“历史人物”，所以我们看起来较难理解。我想要是把这些“典故”和“历史人物”告诉你，理解起来就不难了。（1）“尘垢满囊，逐康成车后”出自《世说新语》（刘义庆著）：（《轻诋》二十六/21）王中郎与林公绝不相得。王谓林公诡辩，林公道王云：“箸腻颜帢，纟翕 布单衣，挟《左传》，逐郑康成车后。问是何物尘垢囊！”名儒王中郎（坦之）在林公（支遁，刘义庆十分崇敬的高僧）眼中成了“戴着污腻便帽，套着粗布单衣，腋下夹着《春秋左氏传》，紧随在经学家郑康成车后”的漫画式人物，甚至被说成是“尘垢囊”（垃圾袋）。《词典》云：“装满尘土和污垢的囊袋。讥笑人没有真正有用的学问，就像装满废物的垃圾袋子。”。（2）“平原辅嗣”和“支遁”以及《支遁集》、《祈滞论》：  
1、平原辅嗣，魏晋名士。名：王弼（226--249） 字辅嗣，山阳高平（今邹城）人。魏晋玄学的主要开创者。才学出众，善于论辩。少时已学有所成，形成了“以无为本”的玄学思想体系，并超越了何晏这样的玄学大师。但“事功非其所长”。他对儒家经典的注释，着重阐发哲理。他的《周易注》《老子注》均被后世当作标准注释。其他作品还有《周易略例》《老子指略》《论语释疑》等。
2、支遁与《支遁集》，是晋朝名僧，号道林，俗姓关，陈留人。魏晋时代老庄的玄学极盛行，佛教僧侣有的也加入了清淡的行列，佛经也成了名士们的清淡之资，而支遁几乎是这种风气的代表人物。因而支遁一生交往的名士很多，名士也喜欢和他来往，并且非常推崇他。在以记载清谈家言行为主的《世说新语》中，关于支遁的记载就有四十多条。支遁是一位典型的具有清谈家条件杂揉老释的僧人，他对于清谈家最为宗奉的典籍《庄子》更有独到的见解。对于《庄子》的《逍遥游》篇尤能独抒己见，曾为当时名士王羲之等所欣赏。支遁在内典之中，对《般若经》下的功夫最深。他在出家以前，就曾研究过《般若》。后来又经常辩论、讲诵《般若》。他所著的论文中可视为支遁般若义的代表作是《即色游玄论》。

在慧达《肇论疏》中有所证引：“吾以为即色是空，非绝灭空，此斯言至矣。何者，夫色之性，色虽色而空。如知不自知，虽知而恒寂也。”《中论疏记》引《山门玄义》，文字上稍有不同：“夫色之性，色不自色。不自，虽色而空。知不自知，虽知而寂。”其义又见于《支遁集·妙观章》：“夫色之性也，不自有色。色不自有，虽有而空。故曰色即为空，色复异空”（《世说新语·文学篇》注引）。他这些话的大意是：所谓色不自色者，即明色法无有自性。亦即谓其色虽有，而自性无有，亦即是空。无体，故曰：“色复异空”。非别有空，故曰：“色即是空”。既主色无体，无自性，则非色象灭坏之后，乃发现空无之本体，故曰：“非色灭空”。后人对即色义虽有不同的看法，但支公所论要不失为一家之言。他又是主张顿悟的一个人，南齐刘虬《无量义经序》论顿悟说：“寻得旨之匠，起自支安。”《世说新语·文学篇》注引《支法师传》：“法师研十地，则知顿悟于七住。”由于他主张到第七地生起顿悟，七地以上尚须进修，因此又称为“小顿悟”。如慧达《肇论疏》说：“第二小顿悟者，支道林师云，‘七地始见无生’。”
3、卢藏用与《祈滞论》，卢藏用（约６５６-７１３年）唐幽州涿（今河北涿县）人。少以词学著称，工篆隶，好琴棋，与陈子昂、赵贞固友善。初举进士，不调。寻隐居终南山，时称“随驾隐士”。武则天时，征拜左拾遗，累官至吏部侍郎，黄门侍郎、兼昭文馆学士，转工部侍郎，尚书丞。唐玄宗先天中，因附随太平公主，配流岭南。开元初，起为黔州都督府长史、兼判都督事，未赴任而卒。

他针对当时迷信思想，撰《祈滞论》，征引儒家经典和历史事实予以批判。指出：国家得丧兴亡，凶吉祸福，与人事的努力有关，同天时无关。如果“刑狱不滥”，人民就长寿；“赋敛蠲省”，百姓就会富足；“法令有常”，国家就能安宁；“赏罚得中”，则兵力强盛。治国要靠礼与赏，“礼者士之所归，赏者士之所死”，重礼勤赏，则贤臣、将士争先努力。反之，虽占小时辰行刑，择选日期出令，也不能成功。但今世则俗多侥幸，争传诡言；放弃政教、信义、赏罚，而迷信占卜。他们还“附会前史”，变改旧经。对把依据占卜出师而战败的事，避而不说；偶然巧合的事，就夸大宣扬。这纯属欺骗。昔时巫书言甲子曰兴师，必打败仗。实则不然，若兵强将智，积粟充足，城池坚固，虽不择吉日，也不会战败。只要“任贤使能”，不择时日也会事利；法令严明，不占卜也能事吉；养劳赏功，不祷词也必得福。此所谓天时不如地利，地利不如人和。武王伐纣，甲子日兴兵，但人事努力，一战克殷。并指出，应把根据事实的预见和迷信加以区别。秦国攻郑，甲亡过周王城北门，一跃上车，王孙满见秦兵骄傲，言必败，后秦军果然战败，这是有根据的预言。裨灶预言郑国将有火灾，后没应验，是迷信。但有人提出“焚蓍龟”时，又认为未免过分。政治上主张，明君不恶切直之言，克制欲念，博放仁恕。大禹卑宫宝，菲饮食，汉文帝惜中人十家之产而罢露台，故能名垂千载。忠良应不避死亡之患，杀身成仁。卢藏用的无神论思想，强调人的作用，进一步丰富了我国古代的朴素唯物主义，对后世的反佛斗争有一定影响。传有文集二十卷，已佚。《析滞论》收入《两唐书》本传，《全唐诗》辑存其诗八首，《全唐文》有其《右拾遗陈子昂文集序》一篇。
《兴兰谱略》“兰之玩”中的这一段话，著者正是以许多“典故”和“历史人物”来说明兰蕙是宜“国香静赏，孤寻幽讨”的，正是睹物思古，人世道理尽在其中也。至于这段话具体如何翻译成白话文，就作为作业请您在理解后翻译，好吗？
春蕙兰瓣型分类实例之西神
馨源轩在第 126 楼第回答问题：
一：这位台湾兰友将西神梅称为仙形梅瓣，学生以为有些不妥。西神梅是梅形水仙最典型的代表，其外瓣短圆，收根，质厚（紧边稍欠缺）完全符合梅瓣花外瓣的要求。但是西神的中宫不符合梅瓣要求，捧瓣为蒲扇式浅兜捧心，有白边但缺少白头，雄性化程度不够，此捧不象梅瓣捧那样兜得厉害，这是将西神归入水仙瓣的主要依据。另外西神的舌瓣在开久后微卷，似乎也不符合梅瓣要求。要定一个花的瓣型，本人理解为：首先应该看此花的中宫是否达到其相对应瓣型的要求，其次再看外瓣，西神梅的中宫完全符合水仙瓣的要求但是达不到梅瓣要求，外瓣又符合梅瓣要求，因此将西神梅定为梅型水仙是最恰当不过了。
------回答非常正确。看来这位台湾著名兰友是该好好学学了，“瓣型以中宫和外瓣并重，但归根揭底是以中宫为最终标准”。那么请兰友们继续思考：为什么以中宫为最终标准。