先说结论，现行抄袭犯，无论从音乐还是法律角度讲皆为抄袭。
既然抄的是美国歌那我扒起来就舒服多了，美国法律判定抄袭并不像中国这样奇葩，而是从musical idea（动机、旋律等）还有采样多方面入手的。这首歌我连和弦都不用扒，光旋律就已经构成抄袭。

不多说，先放上副歌人声谱：

上为布兰妮，下为蔡依林
一目了然，玫瑰少年比trip to your heart高半个音，在降半音处理后，第1和第二小节（即图中25和26）所有的强拍正拍音全部都一样。第一小节在二拍和四拍的“+（and，不知道中文）”上加了一个过渡音，仅此而已，无论在音乐还是法律角度都改变不了抄袭的事实。
第二小节，玫瑰少年用了直拍八分音符，而布兰妮唱的是四分音符三连音。除节奏外，所有音一模一样，连过渡音都没有。单纯节奏差别也无法在任何角度上影响旋律抄袭的判定。
第三小节和第四小节两人motiff（中文可能是动机）相似，这是有争议的点，具体要看法官和版权方如何认定。
网络上流传已久的八小节定律，完全雷同，歌词旋律相撞等，在这个案例中没有任何意义，因为版权方是美国公司，按美国法律来。我都不用跟你讲几十年前齐柏林飞艇和chuck berry的故事，直接附上一个最近的案例。
2013年十月，Marvin Gaye 起诉Pharrell Williams和Robin Thicke抄袭他的两首歌。这四首歌分别是“Got to give it up(Marvin Gaye)"对比”Blurred Lines(Robin Thicke)“，以及”After the Dance（Marvin Gaye）“对比”Love After War“。最终Marvin胜诉，这个案子Thicke和Pharrell 赔了七百四十万美金。
有兴趣的可以去分别听听这几首涉案歌曲，歌词旋律等皆没有像蔡依林和布兰妮这样直接整小节得雷同，版权方和法庭是通过和弦，动机，节奏，采样以及旋律上的相似之处等方面入手，最终判决抄袭成立。
现在谱子一拍出来，连人声旋律都一样，这在美国法律中，是百分之百的既定抄袭。就这副歌扒出来，我不相信任何一个法官有理由裁决它不是抄袭。

都是布兰妮穿越抄袭我淋，我淋冤枉死了。

果然名不虚传抄袭淋

菜抄抄

可以转载吗，现在看见你淋这首大粪火起来就难受

原来如此呀

淋淋的底裤都被扒了

经典回顾