1，什么叫责任？我认为：是当事人对事件【性质】承担义务或处罚的方式。记住：是性质！什么叫性质？就是对事件起决定性作用的因素。怎样辨别哪是决定性质的一方？三种方法：
第一，事件都分开始、过程和结束，开始一方是性质方，尤其是违法的开始。
第二，事物也分主要方面和次要方面，主要方面是性质。同一性质的事件，开始即是主要方面。在事件过程中，如果次要方面上升为主要方面，证明这是另一起事件的开始，叫旁生枝节。
第三，每一种违法行为都具有危险性，每一种危险性在一类事故中都具有即发性特点：事故时间大致确定，就是在他违法持续的时间内；事故空间大致确定，就是在他行驶的路线内；人员肯定确定，事故的一方中肯定有一个是他。危险性越高，即发性就越高。
一种成立，另两种也成立。这样，承担责任的方案就非常明确了：
第一，如是一个性质的事件：决定性质的一方就是全部责任方，另一方就是无责任方。
第二，如是两个性质的事件（旁生枝节），意味着二者都决定性质，那就看性质的大小，要么责任各占一半要么是主次责任。如何确定性质的大小？就看即发性的高低。
2，为什么按因果关系定责不对？两个原因：
第一，因果关系混乱，光分类就有很多种：比如，独立因果、竞合因果、参与因果；还有直接原因、间接原因；等等。
第二，定责局面复杂，且复杂的一定准确性差，准确性差的一定有被冤枉的。因为，次要方面所包含的因素较多，且事物都是普遍联系的，次要方面中的各种因素你七绕八绕都能绕出因果关系来。
性质具备唯一性，是唯一的定责标准，可以解决混乱和复杂的问题。因此，交通事故责任应全是主要方面没有次要方面。
现实中的次要方面很多都是合法的，即便违法也和此性质没半点关系。也就是说，我们将不同领域的放在一个领域考虑了。比如这句话，“他是闯灯了，可你要不超速呢，你不超速反应时间就长，反应时间长这起事故就能避免”。我认为：这起事故的性质是灯，他是超速了可他没闯灯，可没超速的那位他闯灯了，超速是超速那边的事，跟这件事没关系，二者混同很容易得出：绿灯是主责红灯是次责的可笑结论。
追尾了，是超速或距离的事；翻车了，是车况或超载的事；高速公路停车了，要么是车况的原因要么是自私的原因。
有一个问题，就是多种违法混搭解决可以警示其他违法行为？不是的！其他违法是警示了，可闯灯的责任被他人分担了怎么解释？意味着，其他违法照样有被他人分担的时候。
3，我对“确保安全驾驶”这一条款的看法。
第一，这是在按“一个巴掌拍不响”的理念考虑问题。巴掌的问题是物理问题，责任的问题是公平问题，就不是一码事。
第二，明显是为合法者量身打造，为什么？违法本身就是未确保安全，如再引用这一条款就没意义了，只有引用在合法者身上才最有意义。这就引来了一个问题，就是合法者要确保谁的安全？那肯定是确保违法者的安全。我认为：合法者没有确保违法者安全的义务，违法者必须确保合法者的安全。
第二，它过度解释了驾驶中的“精神集中”这一动作，包括两个环节：时间环节，意味着开车1小时就要集中3600秒；视力环节，意味着每一秒都要密切注视前方的每一个点和每一个角落的情况。请问，谁能做到？这不叫确保安全，叫崩溃驾驶，这分明是在制造事故啊！
第三，什么叫正常行驶？也叫常态行驶，是两个环境促成的：我守法为别人提供安全的环境，别人守法为我提供安全的环境。那么，我驾车进入常态行驶后就具有如下权利：可以四处张望寻找目的地、可以欣赏途中的美景、可以短暂回头看看狗***什么、可以和同伴开个玩笑，等等。且任何人都不能打破我的这种常态，否则要承担全部责任。
综上所述，因果定责带来了两个后果：
第一，扩大因果解释，将不同因果放入一个因果中考虑，合法者自然就成了因果。
第二，扩大“安全”解释，意味着世界上就没合法者。这是因果定责的终极体现。
按性质定责才是维护交通正义的根本。
大秦潼关声明：
1，本文为本人原创，将同步分享到本人在天涯论坛“疾风劲草屹立不倒”账号上和百家号“黄书郎”账号上。还可能分享到百度贴吧上。
2，早在2019年12月曾发表过，考虑得不成熟，今天算是重新修订。
3，本文配图为百度选取，非本人作品。
第一，事件都分开始、过程和结束，开始一方是性质方，尤其是违法的开始。
第二，事物也分主要方面和次要方面，主要方面是性质。同一性质的事件，开始即是主要方面。在事件过程中，如果次要方面上升为主要方面，证明这是另一起事件的开始，叫旁生枝节。
第三，每一种违法行为都具有危险性，每一种危险性在一类事故中都具有即发性特点：事故时间大致确定，就是在他违法持续的时间内；事故空间大致确定，就是在他行驶的路线内；人员肯定确定，事故的一方中肯定有一个是他。危险性越高，即发性就越高。
一种成立，另两种也成立。这样，承担责任的方案就非常明确了：
第一，如是一个性质的事件：决定性质的一方就是全部责任方，另一方就是无责任方。
第二，如是两个性质的事件（旁生枝节），意味着二者都决定性质，那就看性质的大小，要么责任各占一半要么是主次责任。如何确定性质的大小？就看即发性的高低。
2，为什么按因果关系定责不对？两个原因：
第一，因果关系混乱，光分类就有很多种：比如，独立因果、竞合因果、参与因果；还有直接原因、间接原因；等等。
第二，定责局面复杂，且复杂的一定准确性差，准确性差的一定有被冤枉的。因为，次要方面所包含的因素较多，且事物都是普遍联系的，次要方面中的各种因素你七绕八绕都能绕出因果关系来。
性质具备唯一性，是唯一的定责标准，可以解决混乱和复杂的问题。因此，交通事故责任应全是主要方面没有次要方面。
现实中的次要方面很多都是合法的，即便违法也和此性质没半点关系。也就是说，我们将不同领域的放在一个领域考虑了。比如这句话，“他是闯灯了，可你要不超速呢，你不超速反应时间就长，反应时间长这起事故就能避免”。我认为：这起事故的性质是灯，他是超速了可他没闯灯，可没超速的那位他闯灯了，超速是超速那边的事，跟这件事没关系，二者混同很容易得出：绿灯是主责红灯是次责的可笑结论。
追尾了，是超速或距离的事；翻车了，是车况或超载的事；高速公路停车了，要么是车况的原因要么是自私的原因。
有一个问题，就是多种违法混搭解决可以警示其他违法行为？不是的！其他违法是警示了，可闯灯的责任被他人分担了怎么解释？意味着，其他违法照样有被他人分担的时候。
3，我对“确保安全驾驶”这一条款的看法。
第一，这是在按“一个巴掌拍不响”的理念考虑问题。巴掌的问题是物理问题，责任的问题是公平问题，就不是一码事。
第二，明显是为合法者量身打造，为什么？违法本身就是未确保安全，如再引用这一条款就没意义了，只有引用在合法者身上才最有意义。这就引来了一个问题，就是合法者要确保谁的安全？那肯定是确保违法者的安全。我认为：合法者没有确保违法者安全的义务，违法者必须确保合法者的安全。
第二，它过度解释了驾驶中的“精神集中”这一动作，包括两个环节：时间环节，意味着开车1小时就要集中3600秒；视力环节，意味着每一秒都要密切注视前方的每一个点和每一个角落的情况。请问，谁能做到？这不叫确保安全，叫崩溃驾驶，这分明是在制造事故啊！
第三，什么叫正常行驶？也叫常态行驶，是两个环境促成的：我守法为别人提供安全的环境，别人守法为我提供安全的环境。那么，我驾车进入常态行驶后就具有如下权利：可以四处张望寻找目的地、可以欣赏途中的美景、可以短暂回头看看狗***什么、可以和同伴开个玩笑，等等。且任何人都不能打破我的这种常态，否则要承担全部责任。
综上所述，因果定责带来了两个后果：
第一，扩大因果解释，将不同因果放入一个因果中考虑，合法者自然就成了因果。
第二，扩大“安全”解释，意味着世界上就没合法者。这是因果定责的终极体现。
按性质定责才是维护交通正义的根本。
大秦潼关声明：
1，本文为本人原创，将同步分享到本人在天涯论坛“疾风劲草屹立不倒”账号上和百家号“黄书郎”账号上。还可能分享到百度贴吧上。
2，早在2019年12月曾发表过，考虑得不成熟，今天算是重新修订。
3，本文配图为百度选取，非本人作品。
