先说明测试环境：
测试CPU为AMD 3950X，测试GPU为Nvidia GTX 1070Ti
测试软件：Rhino5.0+Vray4.2
测试图片分辨率：1080P
测试图片的噪点阈值：0.01
其他设置均相同
CPU渲染时，仅打开CPU；GPU渲染时，仅打开GPU功能。
不计算时间，仅对比两者图片质量上的差距。

为了尽量保证渲染的公平公正
挑选了车漆，皮纹塑料，玻璃，石材，金属这些渲染常用的材质，制作成材质球。
所有材质均来自Vray官方材质库。
乍一看，两者除了些许对比度和颜色区别，再没有任何区别。
真的GPU就那么好了吗？
让我们楼下看看放大后的细节

图片放大后，差距正式拉开来
GPU渲染的车漆材质球，噪点明显比CPU渲染的要多很多
（终于明白为什么Vray官方强力推荐GPU+降噪）
除了噪点本身之外，车漆的反射效果也有区别，GPU的对比度更加强烈，CPU的对比度更柔和，要说谁更好，这个见仁见智。
个人更喜欢柔和的
楼下将继续放大细节，比较阴影质量。

这张图片放大了材质球下阴影的噪点细节
非常明显的差距
GPU渲染的阴影噪点多得简直没法看
恐怕只有渲染预览才能接受这种质量的阴影噪点
所以，CPU和GPU渲染，真的只是速度区别吗？

总结：
在相同设置下，GPU渲染速度比CPU渲染速度更快，这个是一个公认的事实。
但是，在相同设置下，在相同的噪点阈值下，GPU和CPU的噪点质量差距竟然如此之大。
不禁想问Nvidia和Vray，究竟是算法和技术的原因，拉开了两者的差距？
还是说，为了什么目的，故意拉低了显卡渲染的质量指标呢？

**！建议加精

一直想发帖子说明这个事情
今天恰巧看到一篇Vray5.0又又又又和Nvidia强强联合的新闻
所以还是浪费时间来做了个测试
一来，希望能给那些犹豫用GPU还是CPU渲染的同行一个参考。
一来。。。。。。都懂的
记得“光追“显卡刚出来的时候，我跑去看了下评测
看完后，淡淡的总结出一句话：改变不了技术，就只有改变技术的定义。
希望有一天，GPU和CPU真的能站在同一条起跑线上面
少一些夸大其词，多一些真诚。

唔 终于开整这个了？不过贴吧压图很难看清质量的吧

像格式工厂那个nvenc就可以用gpu加速，速度飞快是不错，但是那个转出的265还没软编的264质量好

差距已经到了选哪个都无所谓的地步了，那当然还是选时间短的那个好啊……

要比也应该拿显卡专用渲染器来比，比如redshift和octane，cpu渲染器用阿诺德和vary，设置不同渲染出来结果也不同，比如octane4.0自带了降噪功能，而vary显卡渲染其实只能算个半成品玩意儿。所以你这比较完全没有一点意义，忽视了很多因素

你看看之前i吹吹的avx512了 现在英特尔自己都砍了那些跳梁小丑都不知道跑到哪里去了