2.1 蛇山方案(方案I)
为了让动车运用所尽量靠近大理北客站，减少动车组走行线长度、节省动车组走行距离，提出将动车运用所设置在蛇山的方案。该方案动车组走行线自大理北客站丽江端咽喉区引出，上跨大丽攀铁路正线后折向东南，沿在建公路前行，引入动车所。动车组走行线左线长3.21 km，右线长2.95km。受地形、地质条件影响，动车运用所采用横列式布置，蛇山方案示意图如图3 所示。

图3 蛇山方案示意图

2.2 苍甸山方案(方案Ⅱ)
为了减少动车运用所土建工程量，并且回避地质情况复杂、沉降塌陷等因素，考虑周边交通条件及地方规划，提出将动车运用所调整到苍甸山的方案。该方案动车组走行线自大理北站丽江端引出后沿大丽攀铁路行进，然后线路以隧道形式上跨大丽攀铁路正线并折向西南，接入动车运用所。动车组走行线左线长2.94 km，右线长2.5 km。受地形、地质条件影响，动车运用所采用横列式布置，苍甸山方案示意图如图4 所示。

图4 苍甸山方案示意图

2.3 凤仪方案(方案Ⅲ)
考虑未来与凤仪工业园区结合发展的思路，提出在凤仪区新建动车运用所的方案。该方案动车组走行线自大理北客站丽江端引出，沿丽江方向前行，下穿大丽攀铁路正线后于大湖西折向东南，于汉邑村北侧下穿大丽高速公路，经普和村、洞壁村折向南于大丽高速公路东侧设动车运用所。动车组列车从大理北客站走行至动车运用所距离为7.85 km ；该处地势较为平坦，动车运用所呈纵列式布置，凤仪方案示意图如图5 所示。

图5 凤仪方案示意图

2.4 方案比选
（1）方案Ⅰ。优点：动车组走行线与动车组列车主要运行方向——昆明方向贯通；选址离大理北客站较近，动车组走行线长度较短；动车组走行线线型顺直，对动车组走行和轮对不利影响较小；选址位于蛇山上，拆迁工程较小；选址区地质情况较好，控制性工程相对较小。缺点：场坪区两侧地面高差大，导致土建工程量较大；因地形条件受限，该方案动车运用所采用横列式布置，所内取送车作业频繁，作业效率低，运营成本较高；该方案尾部牵出线部分切割地方规划用地，对城市总体规划有一定影响；因地势受限，远期无动车货运基地发展空间。
（2）方案Ⅱ。优点：选址区地势总体较为平坦，土石方工程较省；动车组走行线与动车组列车主要运行方向——昆明方向贯通；选址离大理北客站较近，动车组走行线长度较短。缺点：因地形条件受限，该方案动车运用所采用横列式布置，所内取送车作业频繁，作业效率低，运营成本较高；动车组走行线呈S 型，对于动车组日常走行磨损较大，运营维护费用较高；选址区部分地段位于地质顺层上，路基采用高边坡设计，存在一定工程风险；尾部牵出线位于城市规划区，拆迁难度较大且费用较高；因地势原因，远期动车货运基地有发展空间，但投资较高，工程实施难度较大。
（3）方案Ⅲ。优点：动车组走行线与动车组列车主要运行方向——昆明方向贯通；选址区地势总体较为平坦，土石方工程较省；动车组走行线线型顺直，对动车组走行和轮对不利影响较小；选址区地势条件较好，动车运用所呈纵列式布置，动车组在所内作业流畅，作业效率较高；动车运用所后期及动车货运基地发展空间较大。缺点：选址距离大理北客站较远，动车组走行线长度较长，运营成本较高；选址区距离城市规划区较远，需加强片区市政道路建设及配套，以实现通所道路与市政道路连接的便捷顺畅；选址区内有多处水塘，地基存在深厚软土，软土层较厚，路基工点处理工程量较大，工程投资较高。
综上所述，相比于方案Ⅱ、方案Ⅲ，方案I虽然土建工程量最大，工程投资较高，但距离大理北客站近且动车组走行线线型顺直，动车组走行运营费用较省；虽然尾部牵出线部分切割地方规划，但地方规划方案尚未实施，动车运用所在设计、建设过程中，也可采取一些经济合理的工程措施，减少对地方规划的影响。虽然动车运用所选址区无动车货运基地发展条件，但可在大理东站附近配套建设动车货运基地，大理东站为枢纽内主要货运站，未来动车货运基地的建设可以利用既有大理东货运设施，统筹规划，科学发展。同时，该区块离主城区较近，有利于与城市发展配套，周边交通便捷，有利于通所道路与市政道路连接通畅，因而推荐采用方案I，即动车运用所蛇山选址方案。

大理动车所已凉，改为磁悬浮了！

啥时候能建好呀

*** 2035年？那落实得再加10年

蓝色苍甸，红色蛇山