2000和2800本来观感上就不会有特别大的提升。分别照天花板，然后别看光斑，只感受整个空间的内的照度变化，就能比较明显感觉出差别。
理论上相同条件下，透镜对光的利用率是秒杀光杯的。因为K8有hot spot，所以光强更高。而光强和照度是两个概念。
无极调光几乎都是借助于pwm调光实现的，所以频闪比一档一档调光的筒更严重，有利就有弊。

正确的对比方式是，把两只手电，离墙面近一些，大概十公分左右，然后改变距离尽量让两个光斑一样大，然后对比那个更亮。这种情况不能凭借主观感觉去对比，原因很多，主要是，光杯往往有两个光斑，主光斑和泛光，这两个光板过渡不自然，边界光强差异很大，导致觉光杯亮，而透镜因为边缘过渡好，差异对比不明显，所以给人没有那种感觉，雷鸣兔只是个玩具，野外，要可靠性，而不是亮骚，ui功能多，推荐斑马的筒子，全系光杯，ui也强大，实用至上。说效率，光杯的质量差异很大，论极限其实光杯的效率更高，透镜的优势是，体积小，相同体积下，透镜更聚光，过渡更好，要说光斑，其实光杯光斑更好看，透镜大多会杂斑，看个人喜好喽

我感觉是不是小口径手电如果使用光杯会由于光杯太小展现不出光杯的优势，而透镜恰好弥补了这一点，稍微大点口径的手电30mm以上还是光杯效率高些。不知道这样对不，请朋友指教。谢谢

无图无真相

同样配置，光杯和透镜的光损差不多，光强也差不多。
透镜和光杯的主要区别是尺寸不变，出光的角度可以设计成各种各样的，有泛光透镜，也有聚光透镜。
而光杯只要尺寸一定，出光角度基本就固定了。
就算是聚光透镜，泛光区的角度也很大，能照到脚下，是透镜的出光特征之一。
但正因为泛光区大，光通被摊薄了。
所以同样光通下，透镜的泛光区会暗淡得多。
小光通核心，泛光区不过曝甚至拍不出来，像没有泛光一样。
需要有两倍甚至几倍的光通支持，透镜的泛光区才能和光杯一样亮。
有一种认知误区是透镜比光杯更聚光，实际上同口径时它们的光强也在同等级。
聚光性能和聚光面积、发光体面积、光通这三要素强相关，和什么聚光结构关联很弱。
聚光型的透镜，出光角一般是5°，最小见过3°的，但它和同口径光杯的光强差不多。
比如E10是40mm头径、35mm透镜，这个口径的手电，配合偏聚光的核心如nm1、pm1、SFT40，光强一般在9~10万，这一点光杯也是一样的。
光杯的深度也和光强有关，但只是在一个区间内
——深径比超过1.2：1，光强的提升会变得微乎其微，但光损会大大增加。
从效率来说深度在0.7：1~1：1是最佳区间，而大多数手电的光杯都设定在这个范围内。所以实际选择可以不考虑这个因素。
透镜和光杯各有特点，没有高下之分，根据自己的喜好、用途选择即可。

跟效率没什么关系，透镜改变的只有出光的角度，从根本逻辑上，透镜就不可能效率更高