四联装的炮塔座圈为什么不努力塞下三联装更大口径的炮呢?
双联装炮塔的话投射量低，增加投射量的话船体又要拉长，装甲带加长，吨位增加，投射量还是尴尬
比如2×5和3×3
2×5比3×3多了2个炮塔，但是投射量只多了1发
而2×4和3×3比多了1个炮塔，投射量还减了1发
4×2的话。。。如四联装380mm炮
我觉得改一下船体结构可以造三连装420mm炮

8-9炮的话，双联要四个炮塔有点浪费吨位，四联座圈又太宽，三乘三很均衡

炮塔少一个能缩小舰体防御面积

四联装炮塔一坏则四门炮都不能用，这是典型的“把鸡蛋放在一个篮子里”的问题
例如主教在达喀尔时，二号炮塔一门炮炸膛导致二号炮塔不能用，导致火力少一半
——某些人整天吹主教“不是四联装而是两座双联装并联”，这并没有什么卵用，再怎么并联不还是在一座炮塔里面？
双联装则导致给定主炮数量的前提下，双联装炮塔数量自然多于三联装，进而导致主装加长、重量增加
——例如我要求12门主炮，以三联装布置那就是四炮塔，以双联装布置就是六炮塔→白白多出两个炮塔的空间和重量

3*3均衡呀，偏重一点前面可以保证t劣也能输出不少，冗余度也够
2*4如果坏一门损失一半，3*3只损失1/3
4*2多一个并且t劣就4门能开

要说布置方式，前二后二要比前二后一更多。后来之所以发展成前二后一，这个还是和使用方法有关系吧，毕竟传统的用法是舰队打战列线。后来炮战地位逐渐弱化，机动逐渐被重视，重点防护也流行起来，为了压缩核心区，增加动力段，拉长线型，火器的布置方式也就相应受到影响。要说优势，早期战列舰有个指标，叫零角度射击能力，典型就是英国的一票垂直艏战列舰，虽然导致了上浪严重，但是可以向舰艏指向方向直接射击，一定程度上是为了在处于T劣时具有还击能力，充分发挥前部炮群的火力。这个时候就能发现，对于火炮战舰来说，更多的交战情况已经从对线转向机动交战，使用前炮群的频率更高，那么为了发挥最大的火力来构成火力优势，那尽量把火炮集中在前炮群就成了最好选择。那为什么不全前置？主要还是因为动力仓段需要比较大的空间，舰艇舯部相对宽裕，而且对线型影响相对较小，于是嘛。经过大量论证和实验，最终把方向定在了三联前二后一上。之所以会从前二后二到前二后一，还是因为在当时那个技术条件下和时代背景下，这个方案相对更好。

玩共和国找人CQC就知道了

4座双联装的布局不仅比3×3少一根管而且浪费吨位。像纳尔逊那样全部前置，导致动力室空间不足，影响航速，最主要的是挨得那么近，一座出事容易连锁反应。而且拉低颜值。黎塞留那样全部前置会导致舰艏过重，而且撤退的时候只能挨打，不能还手。

都是异端！七炮塔圣物、违章扶桑才是正统！

萌新不懂，其实蒙大拿那种也不错吧？4×3的布局投射量和口径都均衡

均衡

主要就是设计时的取舍，同样的船型，3座3联比4座两联装甲带长度短，多一门炮？还有就是新舰普遍吨位偏大，三联炮塔也不会挤点TDS空间。

炮口风暴，四联要是想建造的话没每门炮之间间距减小，受影响更大，主教如果要精准的话主炮其实是俩门俩门分开发射的，效率低