就光说单机游戏谁来封?

2.7 不同理念的不同结局
有限控丑与严谨控丑两条路在波动无炮框架下，都是可行的，各有千秋。但历史不可能在波动无炮的时间轴上停滞不前，随着精准体系越来越快地铺开深入，两种理念的结果也是一目了然：
（1）严谨控丑终究符合了无炮的发展方向，回应了人民群众对于无炮提高**的文化需求，成为了极限无炮立阵稳定性的中流砥柱。
（2）有限控丑无法为精准无炮体系提供有效的稳定性保障，只能停留在波动无炮的多样化探索层面与设阵优化层面。尽管在精准无炮早期的开发中有创造惊喜的可能与潜力，长期来看也终究不能作为行之有效的标杆。
一言以蔽之：对于在攀登无炮之巅的崎岖之路上不断前行的玩家而言，严谨控丑极为必要，不可或缺；对于只愿在山脚下的花丛中驻足流连的玩家来说，那有限控丑或许才是更棒的玩法。
作为一款过气休闲游戏的玩家，快乐惬意是为一切游戏行为的本心和出发点，即便是有人花大量时间从中提取数据，梳理框架，创造作品，那也是全然出于兴趣（毕竟没有任何物质上的回报），若是违背了这样的本心，剩下的便只有枯燥与厌倦了。对于游戏是否应该玩的更专注更精深的争论是毫无价值的，道不同不相为谋。一款经典的传世之作有能力有内涵提供这样的选择，这本身才是最该让我们感到欣慰的地方。
（引用太宗之言，道理是一样的）

bug和有限控丑是一个道理

对于技术方面而已，一切新发现是否被认可的判断标准应当是是否有利于技术的进一步发展。
对于IZE而已，蹦极偷花BUG是不利于技术的发展的，因为这一BUG解决了IZE的核心——阳光问题，使得对于“如何提高IZE轮数”这一目前而言唯一有意义的游戏行为失去了意义。
对于生存无尽的探索过程而已，与之相似的一个发现是“非坚果类植物的搭梯”，但因为给玉米炮搭梯子这一行为无法带来技术层面的进步，反而限制了技术的发展，所以我们不认可非坚果类植物搭梯的阵型。
至于蹦极BUG和脚本，我认为这两者没有任何可比性，楼主将这两者进行类比的行为让我感到迷惑。

“对于BUG的态度”这个问法太笼统，太表面。
作为一群在PVZ这个老游戏中追寻乐趣的人，我们更注重的当然是这些特性带来的后果。

我们认为一切皆为合理。字面意思的一切皆为合理。
蹦极bug的首次发现是对ize的一次巨大的推动。当然，这个推动本身的价值是较为有限的，因为它没能推动技术的进一步发展。这个手段发现了，也就发现了。与之类似的一个例子是ize中矿工法的发现。矿工法无疑也是对ize的一次巨大的推动，而它的存在使得大量相关技术出现，例如如何在磁力菇存在的情况下最大化利用铁器等。因此矿工法是更加有价值的。
但上面围绕蹦极bug讨论了这么多，这个贴子所说的东西却并非蹦极bug，而是“使用蹦极bug打到100轮”这一行为。说白了，只要会用bug，就算是傻 子都能打到100轮。虽然蹦极bug本身具有一定的价值(这个价值比起其他方面的技术已经是相当有限了)，这个视频却是毫无意义。对这类东西的推广宣传只会导致劣币驱逐良币，因此难以被人接受。
反观脚本，它的提出意味着，作者可以全心投入到“解阵”上面。长期的实践和浅显的逻辑都表明，解阵的意义要远远大于打视频，但打视频所花费的时间却往往远大于解阵。脚本的引入堪称一次革 命，使得科技发展(尤其是炮阵)走上快车道。
当然会有人反驳，打无炮的视频，这的确是有意义的啊。这种想法的错误在于将解阵与打视频的界线想当然化了。无炮的视频所承载的并非是作者的每一次操作，这只不过是平平无奇地种植植物而已，谁都可以做到。稍有难度的秒放咖啡豆等，稍加练习也称不上有什么困难。真正让这个视频展现出价值的是作者在每一次操作背后的思考和规划。与炮阵的区别在于，炮阵需要思考、计算的东西很多，但绝大多数都是废品，最终的“解”只需要寥寥数行便可言尽。而无炮的“解”却极难用文字精简地表示出来，即使放出多个视频也难免存在纰漏。炮阵多脚本而无炮多手控的区别，基本上仅此而已。
因此，对一种手段该不该推崇，关键问题在它能带来多大的附加收益。至于那些使得pvz直接降维的手段，其提出自然是有价值的，用来自娱自乐也并无不可，进行科普宣传也是合理的行为，但如果希望借这些东西哗众取宠、吸引目光甚至自以为了不起、圈地自萌，只不过是徒增笑料了。

合影

感觉这视频瑕不掩瑜

合影

哇，这贴的讨论

或许可以从bug可否克服（避免）的角度来看？除非换版本否则不可克服（避免）的bug，如上界之风，裂荚，屋顶六列小鬼，ICE3，我们的态度是统一承担其带来的各种限制以及可能的收益。对于可克服（避免）的bug，女仆秘籍IZE蹦极这些，只要与游戏理念与追求方向不相背离，可以自由地加以利用。

看看隔壁MC
哪来的bug 全都是游戏特性