早前，曾翻阅过《吴氏红楼》。因一看便知其”假“，故只是粗略一阅。今欲驳之，便重拾细读。至发此帖之时，只细读了第八十一回和第一百零八回两回。
第一回的谬处虽有很多，但比之于第一百零八回，则是小巫见大巫了。本文只论”第一百零八回“的荒谬之说。

1、先说考语。
因前八十回，脂批中只提到：贾宝玉为”情不情“，林黛玉为”情情“。故本文只论此两条考语。
（1）《吴氏红楼》对贾宝玉的考语是这样写的：”贾宝玉——痴情是他，无情也是他；自择无牵无挂，却是悔恨此生。故曰情不情。”
上述所解，其意为：因贾宝玉既痴情，又无情。所以，才说他是“情不情”。
显然，《吴氏红楼》对“情不情”三个字的真实含意，并没有理解。本人怀疑，此人也许对古文字的用法不甚了解。
脂批中所说的“情不情”，前一“情”字是动词，可解为“动情”“有情”“产生情”等。后面的“不情”是名字，是指没有情感的那些事物。故而，“情不情”，是说贾宝玉对“无情的事物”，也会“动情”，也会“产生情”。
比如，付家的婆子曾说他：“时常没人在跟前，就自哭自笑的；看见燕子，就和燕子说话；河里看见了鱼，就和鱼说话；见了星星月亮，不是长吁短叹，就是咕咕哝哝的。”
记得，在贾宝玉大病初愈时，还对着刚刚结果的杏树，发了一番感慨。
这些，所表现的就是“情不情”。即：对“不情之物”而“动情”。
可《吴氏红楼》的作者，却把“情不情”，理解为：既有情，又无情。若该书的作者即是原书作者，他怎么会弄出如此之笑话呢？

（2）黛玉的考语是这样写的：
“林黛玉——既为情情，则痴情甚而托付此生。故有还泪之说。木秀于林，风必摧之。天下英雄豪杰齐来一哭。”
此解的意思是：黛玉既然叫情情，那她就是“痴情”，甚至把一生托付于痴情之人。所以才有“还泪”之说。因她高于别人，所以才受摧残。此解更是荒。
脂批黛玉为“情情”。其意是她只“情于“”被情“之人。前一”情“，是动词，与宝玉的”情不情“中的第一个”情“，其意相同。后一”情“字，是”情之所属“的意思。”情情“，即其情，只属于她所中情之人。简单说，黛玉对她所中情的人，无论对与错，好与坏，都是”中情“的。而非”中情“之人，则没有一点”情“。
”情“所”情“之人，故曰”情情“。

若用现在的话说，贾宝玉是“博爱”，而林黛玉就是“专爱”了。
试想，一个连”情不情“，”情情“都解不得的续书人，怎么可能是原书的作者？真是天大的笑话。

2、再说“结尾诗”
（1）《吴氏红楼》的结尾诗是这样的：（为方便分析，同时把该诗的平仄也附在后面）
红楼梦已尽，朱门痴未完。 平平仄仄仄，平平平仄平。
荒唐又辛酸，世人同悲幻。 平平仄平平，仄平平平平。
（2）我们再看《红楼梦》前八十回的开篇诗：
无材可去补苍天，枉入红尘若许年。平平仄仄仄平平，仄仄平平仄仄平。
此系身前身后事，倩谁记去作奇传？仄仄平平平仄仄，仄平仄仄仄平平。
一看即知。前者不合律。一二两句，应该是：平平平仄仄，仄仄仄平平。而该诗是平对平，仄对仄。根本就不叫律诗。三四句亦如此，不再细说。
而后者，只有第四句中，一个“倩”字，用了仄音。但律诗有“一三五不论，二四六分明”之说，故此诗是合律的。
我们再看书结尾诗的另一首：
（1）《吴氏红楼》是这样写的：
豪华去后笙歌散，兴亡阅尽泪难干。
妆台鸾镜事已空，碧草寒垄情似烟。
君王一恕诸臣惊，忠良贤愚谁能辨？
一朝结冤深难解，谁知天道有循环。
我今忏悔性悟彻，照见本心仁与善。
高堂大厦孰知苦，金屏绣褥啼恨连。
云窗雾阁隐妒容，鬓云斜躲生埋怨。
锦衣玉食常无味，红粉王孙恋嗔言。
盛衰消长辨分明，子孙久享在人间。
这根本就不是“结尾诗”，简直就是“读后感”；再者，就那字句，也叫诗？其意境在哪里？更不要说格律如何了。
（2）前八十回的篇前诗：
浮生著甚苦奔忙，盛席华筵终散场。
悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
字字看来皆是血，十年辛苦不寻常
上述两诗之比，本人不想再细说了。读者自看亦知。
待续。

谢谢吧主。