空舱吸波，液舱吸能，防雷壁作为作为最后防线阻挡飞散的破片冲进核心舱。

有没有大佬解释一下其他的问题啊，感谢。。。

正常tds不管横向纵向，应该都是会分舱的

宽度问题不好说，各国都有自己的设计指标，实验和结论，空液空也确实挺不错的

我记得普列赛对进水防雷方面不错，但结构上更容易损坏。

普列塞，背诵三回啊三回
这玩意作为防雷舱是完全合格甚至优秀的，真正的普列塞的宽度非常大，但问题就在这里，在弹药库段的普列塞普遍过窄甚至没有设置，变成一个阿喀琉斯之踵。
还有一点，普列塞是一个圆筒，船壳则是平面，没有优秀的焊接工艺，很容易被鱼雷的冲击波震下来

感觉设计师都会在液舱里放燃油，可是鱼雷也会损坏液舱导致燃油泄露，这是一种节省吨位而作的一种妥协之策吗。。。

突然觉得原来游戏里的介绍也很有用。。。

tds只保护核心区还是会延伸到非核心区？

液舱空舱的功能，见以下海军工程大学2004年的一项独立自主把轮子再发明一遍的论文：

但这其实是1930s各国的普遍设计，到了30年代末和1940s，情况就有了变化
最大的问题就是，空舱要不要布置在最外层？从吸能的角度上，布置在最外层理论上效果最好，但实际结果是空舱进水需要最大的配平力矩，体现在实战中就是最外层空舱的进水很快导致大幅度的侧倾，加剧进水，损管更加困难。所以1941年左右英国人把KGV和纳尔逊的最外层空舱都改成液舱了。美国人因为装甲带内置，更受不起外层空舱轻易进水造成的侧倾和浮力损失，结果SD和Iowa也是最外层液舱，中间是空舱。装甲防雷这个更不用说，到底是多层好还是一层大厚度好？支撑结构重要还是厚度重要？这些取舍最后都同样会体现到TDS的重量上，所以实际的设计取舍是很复杂的，不是简单空液空能解释清楚的。
最后普列塞，我一贯的看法，有那么大的防护深度，用英美传统的多层设计完全能够实现同等的防护能力，无需奇技淫巧

大和的tds是怎样布局的呢？空液再加大厚度甲板吗？图纸上有点看没明白。。。

普列赛为什么是弱鸡设计，是因为，这个号称防雷能力320kg，超出一点就马上要进水3000多吨淹死一堆人的TDS，中部深度总共是世界第一的7.5米（隔壁黎塞留才7米）：

隔壁美国人从一战用到二战的北卡的五层系统，标称防雷能力700磅（317kg），且得到实战检验，最大深度仅仅5.6米：

意大利吃340kg雷，进水3000多吨，把第三炮塔弹药库人员近乎全体淹死（40死17伤）的那个位置，被一再辩护称“靠近装甲带末端深度降低了啊”。
然而，TDS总深度是多少呢？我没有准确数字，拿下面这张图按比例尺推算，6米，我就再保守一点，算5.5米

那结论呢？就是你的吃雷深度跟美国传统设计最大宽度差不多，这还要辩护“深度低了所以效能不够”，多大脸？
再来看看，同样的靠近首尾，深度降低，而且吃了标量435kg（960磅）日本鱼雷的北卡，是什么表现？


进水不到1000吨，死5人伤20人。
一边是6米深度，吃340的雷，进水3000吨，淹死40人（近乎弹药库全员），一边是4米多的深度，吃435的雷，进水1000吨，死5人
还有人想吹什么普列赛？？？？

行，既然西洋执意脑补我在吹普列塞，那么就吹一个看看？
手机没有办法排版，先上封面。