骑超标电动车撞成植物人自担四成责任，家属告了厂家和销售商
在溧水发生的一起交通事故中，56岁的宫红（化名）重颅脑损伤，至今未醒。因其所骑电动车超标被认定为机动车，承担了40%的责任。于是，宫红的家人将电动车的生产厂家及销售商诉至法庭，近日，溧水法院开庭审理此案。
2017年12月15日下午5点多，56岁的宫红（化名）骑电动车时，与一辆小型客车相撞。当时，这辆小型客车正沿着246省道由北向南行驶至高平大街路口右转，碰撞造成宫红严重颅脑损伤，至今未醒。
2018年12月12日经司法鉴定，宫红为植物状态一级伤残。由于事发路段无监控设备和目击证人，溧水区交警大队出具事故证明书，认为现场无法判定双方责任。
宫红的监护人，其子汤小伟（化名）起诉至溧水区人民法院。诉讼期间，小型客车的驾驶人陈海（化名）申请对宫红当时驾驶的电动自行车进行司法鉴定。经鉴定，宫红所骑的电动自行车因存在多种属性超标，属于机动车范畴。2018年7月30日，溧水法院判决原告因所骑电动自行车为机动车，自身需承担40%的责任。最终，原告个人承担了近88万元。
2019年，宫红的监护人再次向法院提起诉讼，请求判令该电动车的生产厂家及销售商共同赔偿差额损失17万余元，即其个人承担近88万元费用的20%。
宫红认为，由于电动车产商生产的电动车在整车质量、电机功率、胎宽等指标严重超标，鉴定为机动车，导致宫红在交通事故中承担四成责任。而且电动车的生产厂家及销售商并未明示该电动车质量超重、超速等情况，也没有明确的警示和说明书提醒原告注意，让其误将机动车按照非机动车使用，从而造成交通事故，导致一级伤残，该电动车厂商应承担相应的赔偿责任。
近日，溧水法院开展巡回审判，将法庭搬到宫红所在的溧水区永阳街道东庐社区，到老百姓身边开庭，现场普法。
通过庭审，法官现场进行了庭审小结。法官表示，经鉴定，涉案电动车整车质量86kg，未检见被鉴定车脚踏骑行装置，电机标称功率为800W，实测前后轮轮胎胎宽分别为82.69mm、82.67mm，以上指标均不符合电动自行车的相关国家标准，而是符合机动车相关国家标准中规定的“两轮轻便摩托车”的特征，应属于机动车。
法官认为，涉案电动车的生产商和销售者均承认其生产的产品属于电动自行车，是按照非机动车的标准进行生产和销售，也未对消费者明示其购买的车辆为非机动车，因此极有可能误导了消费者。宫红将机动车当做非机动车使用，显然使涉案电动车具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。
法官还表示，该电动车多项指标超标，且被误当作非机动车使用，从普通人的知识经验判断，明显增加了使用中的潜在危险性。并且，该电动车因被认定为机动车，实际上也加重了宫红因该起事故而承担的责任。因此，应认定该缺陷与宫红的交通事故发生之间存在一定的因果关系。
法官表示，此案将择期宣判。
微信公众号|江苏联创伟业律师事务所
电话 | 025-57900829
传真 | 025-84452969
地址 | 中国.南京市秦淮区龙蟠中路218号中航科技大厦18楼
在溧水发生的一起交通事故中，56岁的宫红（化名）重颅脑损伤，至今未醒。因其所骑电动车超标被认定为机动车，承担了40%的责任。于是，宫红的家人将电动车的生产厂家及销售商诉至法庭，近日，溧水法院开庭审理此案。
2017年12月15日下午5点多，56岁的宫红（化名）骑电动车时，与一辆小型客车相撞。当时，这辆小型客车正沿着246省道由北向南行驶至高平大街路口右转，碰撞造成宫红严重颅脑损伤，至今未醒。
2018年12月12日经司法鉴定，宫红为植物状态一级伤残。由于事发路段无监控设备和目击证人，溧水区交警大队出具事故证明书，认为现场无法判定双方责任。
宫红的监护人，其子汤小伟（化名）起诉至溧水区人民法院。诉讼期间，小型客车的驾驶人陈海（化名）申请对宫红当时驾驶的电动自行车进行司法鉴定。经鉴定，宫红所骑的电动自行车因存在多种属性超标，属于机动车范畴。2018年7月30日，溧水法院判决原告因所骑电动自行车为机动车，自身需承担40%的责任。最终，原告个人承担了近88万元。
2019年，宫红的监护人再次向法院提起诉讼，请求判令该电动车的生产厂家及销售商共同赔偿差额损失17万余元，即其个人承担近88万元费用的20%。
宫红认为，由于电动车产商生产的电动车在整车质量、电机功率、胎宽等指标严重超标，鉴定为机动车，导致宫红在交通事故中承担四成责任。而且电动车的生产厂家及销售商并未明示该电动车质量超重、超速等情况，也没有明确的警示和说明书提醒原告注意，让其误将机动车按照非机动车使用，从而造成交通事故，导致一级伤残，该电动车厂商应承担相应的赔偿责任。
近日，溧水法院开展巡回审判，将法庭搬到宫红所在的溧水区永阳街道东庐社区，到老百姓身边开庭，现场普法。
通过庭审，法官现场进行了庭审小结。法官表示，经鉴定，涉案电动车整车质量86kg，未检见被鉴定车脚踏骑行装置，电机标称功率为800W，实测前后轮轮胎胎宽分别为82.69mm、82.67mm，以上指标均不符合电动自行车的相关国家标准，而是符合机动车相关国家标准中规定的“两轮轻便摩托车”的特征，应属于机动车。
法官认为，涉案电动车的生产商和销售者均承认其生产的产品属于电动自行车，是按照非机动车的标准进行生产和销售，也未对消费者明示其购买的车辆为非机动车，因此极有可能误导了消费者。宫红将机动车当做非机动车使用，显然使涉案电动车具有了不合理的危险，足以构成产品缺陷。
法官还表示，该电动车多项指标超标，且被误当作非机动车使用，从普通人的知识经验判断，明显增加了使用中的潜在危险性。并且，该电动车因被认定为机动车，实际上也加重了宫红因该起事故而承担的责任。因此，应认定该缺陷与宫红的交通事故发生之间存在一定的因果关系。
法官表示，此案将择期宣判。
微信公众号|江苏联创伟业律师事务所
电话 | 025-57900829
传真 | 025-84452969
地址 | 中国.南京市秦淮区龙蟠中路218号中航科技大厦18楼
