作者：章培恒

内容提要：《玉台新咏》是六朝时传下来的一部十分重要的诗歌选集。至迟于宋代已有人说此书为徐陵所编，元明以来，此说遂被人们所公认。本文通过对徐陵《玉台新咏序》的细致解读，认为徐陵在《序》中实已指出此书是一个很受皇帝宠爱和很有才气的美丽妃子所编，并论证了徐陵此说不可能出于假托；再根据梁、陈二代的后妃情况，考证此书为陈后主妃子张丽华所编纂。以此为中心，本文还对《玉台新咏》的版本及历史上关于此书的著录等重要问题作了相应考证，以进一步澄清在此书编者问题上所存在的有关误解。
　　《玉台新咏》为南朝徐陵所编，这对中国古代文学研究者已是常识；现存《玉台新咏》诸本中以崇祯寒山赵氏刊本为最佳，这也已几乎是研究者的共识。但我现在对这两点都产生了怀疑。我认为此书实是一位女性所编，而且出于陈后主妃子张丽华之手的可能性很大。此说恐属于非常可怪之列，故请相关专家和读者不客气地加以批评。

四
　　不过，近代以来，研究者对《玉台新咏》的版本几乎已达成共识。这种在版本上的流传甚广的看法与对于《玉台新咏》编者的上述推测是正好对立的。所以不得不就版本问题再作些说明。
　　如本文开头所述，一般认为《玉台新咏》的版本以崇祯寒山赵氏刊本为最好。该本载有永嘉陈玉父嘉定乙亥十月旦日《后叙》，云：
　　右《玉台新咏集》十卷，幼时至外家李氏，於废书中得之，旧京本也。宋失一叶，间复多错谬，版亦时有刓者。欲求他本是正，多不获。嘉定乙亥在会稽，始从人借得豫章刻本，财五卷，盖至刻者中徙，故弗毕也。又闻有得石氏所藏录本者，复求观之，以补亡校脱，于是其书复全，可缮写矣。……是岁十月旦日书其后。永嘉陈玉父。
　　世遂以为寒山赵氏刊本即自南宋陈玉父本出。至其异于他本者，则赵均于其所刊本《跋》（崇祯六年）中云：
　　今案刘肃《大唐新语》云：梁简文为太子时，好作艳诗，境内化之，浸以成俗。晚欲改作，追之不及。乃令徐陵撰《玉台新咏》以大其体。凡为十卷，得诗七百六十九篇。世所通行，妄增又几二百。惟庾子山《七夕》一诗，本集俱阙，独存此宋刻耳。虞山冯已苍未见旧本时，常病此书原始梁朝，何缘子山厕入北之诗，孝穆滥擘笺之咏？此本则筒文尚称皇太子，元帝亦称湘东王，可以明证。惟武帝之署梁朝，孝穆之列陈衔，并独不称名，此一经其子姓书，一为后人更定无疑也。得此始尽释群疑耳。……故今又合同志中详加对证，……东宫之令旨还传，学士之崇尊斯在。窃恐宋人好伪，叶公惧真，敢协同人，传诸解士，矫释莫资，逸驾终驰焉耳。
　　赵均所述，学者多信之，故以为其所刊《玉台新咏》优于一切“俗本”。
　　但在这里有三个问题：第一，《大唐新语》此说是否可信。根据现有资料，在刘肃以前无人说过《玉台新咏》是梁简文帝命徐陵所编。刘肃是唐元和间人，距陈亡已二百年，书中又未就此说所自作出任何说明，其说本不可轻信。何况赵均所引、流行于明末的这部《大唐新语》实是在明代后期才出现的、来路不明的《唐世说新语》，属于小说家，而非著录于《新唐书·艺文志》史部杂史类的刘肃《大唐新语》。（注：祁承业《澹生堂藏书目》与董其昌《玄赏斋书目》均于史部杂史类著录刘肃《大唐新语》，子部小说家类著录刘肃《唐世说新语》，祁《目》并于后者注“即《大唐新语》，《裨海大观》本。”而赵均所引语见于《唐世说新语》。关于这一问题，复旦大学研究生吴冠文已写了《关于今本〈大唐新语〉的真伪问题》（载《复旦大学学报（社会科学版）》2004年第1期）一文予以辨证。）《唐世说新语》虽也署刘肃撰，但在明代以前从未见于著录，其书不出于刘肃可知。出自此类书籍的并无任何论证、又不提出任何确凿资料依据的片言只语，实不宜作为学术研究的定论。第二，寒山赵氏刊本与陈玉父本的关系究竟如何。在赵均以前的文献中似并无关于陈玉父本《玉台新咏》的记载，赵氏刊刻之后似也无人对陈玉父本的情况作过较具体的介绍，更不知其流落何所（注：纪容舒《玉台新咏考异》屡言其所见“宋刻”，似其曾得寒山赵氏刊本的底本，但细绎文意，他所谓“宋刻”实即赵氏刊本。文渊阁《四库全书》所收《玉台新咏》提要云：“此本（指《四库》本《玉台新咏》的底本）为赵宦光家所传宋刻”，亦指寒山赵氏刊本。）。而在崇祯六年，明人伪造古本的风气已经形成，如五卷本与十二卷本《东坡志林》、一百二十回本《忠义水浒全传》皆真伪杂糅之本（注：《水浒》120回本的问题已为学界共识；《东坡志林》问题参见我和徐艳合撰《关于五卷本〈东坡志林〉的真伪问题》，载《南京师范大学文学院学报》2002年第4期。）。所以，即使真有嘉定陈玉父本，此本与寒山赵氏刊本是否一致（尤其是是否称梁简文帝为“皇太子”、梁元帝为“湘东王”），也还是问题。第三，假定寒山赵氏刊本与所谓陈玉父本完全一致，对陈本应如何评价也必须认真考虑。前引赵均跋，于引《大唐新语》“乃令徐陵撰《玉台新咏》以大其体”语后接以“凡为十卷，得诗七百六十九篇。世所通行，妄增又几二百”。因当时无新式标点，读者在读此文时往往误以为“得诗七百六十九篇”云云亦为《大唐新语》所原有，并进而以为通行本《玉台新咏》较寒山赵氏本《玉台新咏》所多出的“几近二百”篇诗皆出于“妄增”，那自然会认为寒山赵氏本最好了。但在实际上，赵均所引《大唐新语》之语出于该书卷三，原文只至“以大其体”止，以下皆为赵均之语。那么，赵均说《玉台新咏》“得诗七百六十九篇”究何依据？说通行本多出的“几近二百”皆是“妄增”，又拿什么来证明？所有这一切，全是没有根据的臆说。换言之，寒山赵氏本的底本（假定其确有底本）比通行本《玉台新咏》少诗“几近二百”，到底是该本已经缺失甚多，少掉了应该有的将近二百首诗，抑或通行本多出的“几近二百”之诗系后人“妄增”，实是一个必须认真研究的问题。

转自国学网

挺专业，另外，卡扎四还坚挺呢