原文标题：浙大道教研究中心：已挑 7 名修为较高内丹修炼者参与实验
链接：http://news.sina.com.cn/s/2018-04-06/doc-ifysuuyc0692470.shtml

知乎：如何看待浙江大学招募内丹修炼者参与科学研究？（选摘）
看风景的蜗牛君物理学、光学 话题的优秀回答者109 人赞同了该回答
虽然这么说有点护犊子的感觉，不过我觉得以科学的方法（包括但不限于对照实验、解剖、核磁共振、fMRI、脑电心电生物电、大数据统计等等）把气功、内丹、生辰八字星座之类以前直接归入“迷信”行列的这些东西拿出来摆到桌面上堂堂正正的研究一下，其实是件好事。
否则在这些事情上社会认知永远没法达成共识，永远只是在吵架。
所以针对研究方法是否科学，可以进行探讨和完善。但看到关键词就一棒子打死的态度不可取。

老子吧的网友们，又如何看待浙江大学招募内丹修炼者参与科学研究？

堕於现象，无有是处。
若於弘清，和益无量。

研究要有自由，科学不等于怪力乱神
http://www*sohu*com/a/227462510_161795
发文即被删，有兴趣者可自己搜着看。

知乎：如何看待浙江大学招募内丹修炼者参与科学研究？（选摘）
陳景瑩
是小公举吖～
…………
其实做这个，看起来难，或许也不难。我的研究方向也是把原本很哲学的东西变成数学公式和模型来推演人心。还有就是把非自然科学的主观性降到最低给出一个可达到的最客观的成果。但有句行话，市场永远都是不可预估的。不过用自然科学的方式去解读非自然科学，总归有主观性在里面的。
目测现在这个课题是有很多难点需要攻克，比方说设定如何的一套指标来筛选是否真的为内丹修的好的修者，比方说每个人对电子仪器的反应会不一样，那么如何界定这些反应对结果的误差阈值，如何检验这次的实验是否真的有好的信度效度等，七个对象真的有点少，但是能找到七个已经很不容易了。
这次的实验别说校外人，校友们都是毁誉都有。有的以此次研究为耻甚至嘲讽，也有的默默表示支持。怎么办？见仁见智呗。就像杠杆拉到极致的一次投资，做好了功成名就，做不好就一直被嘲笑。但是我还是很感激孔老师的，用自己的方法研究宣传道教。比我师父严格多了，因为至少我师父不逼我被阴符经，我背不出经文的时候师父都睁只眼闭只眼的放过我了。
另外我想说的是，站着说话永远都是不腰疼的，希望大家可以多一分理解和支持，毕竟孔老师顶着那么大压力和外界的冷眼，最后如果做不成，对大部分群众都是没损失的，但是做好了，很多人都可以受益。

严新原来搞过气功的东西，后来不 了了之，现在剑桥哈佛做了，我们又跟上了，等西方研究气功的时候，我们再搞，大飞机首飞又下马了，现在还要自己来。在生活中做一件事，喜欢打听别人怎么做的，叫借鉴先进经验，好像自己总是落后的，这应该 是从众心理，木秀于林风必摧之，不想冒头，大家在一起凑和着过，不患贫而患不均，世事洞明皆学问，人情练达即文章，儒教还是文化的基因，而杭州的电商又怎么搞起来的呢支持搞一搞，结果不看好

国际召开学术研讨会的时候，我们拿不出论文来，不是很丢人？应该搞

吴国盛：追问什么是科学，有现实意义（选摘）
http://news*sciencenet*cn/htmlnews/2016/9/356836.shtm
吴国盛：我在自序中也讲过了，有两群中国人比较关心“什么是科学”的问题。
一群人就是想打击形形色色的伪科学，因而希望有一个科学之为科学的标准，可以用来判定何者是科学，何者不是科学。我的这本书不是写给这群人看的。
还有一群人想发展中国的科学事业、弘扬中国传统文化，寻找中国人在现代的文化认同，他们必然会遭遇到为何中国现代科学始终发展不起来、中国古代有没有科学、现代科学为什么会有负面后果等问题，我的书就是写给这些人看的。
我的思路是，现代科学在中国始终发展得不如人意，关键在于中国文化普遍缺乏真正的科学精神即来自希腊的纯粹理性精神；国人之所以不容易看到现代科学的负面后果并且不设防，是因为我们并不了解现代科学背后的形而上学基础和哲学预设；中国古代根本就没有西方主流数理科学意义上的科学，因此像李约瑟那样用主流数理科学的模式去套中国古代，必然只能打捞出一堆历史碎片，相反，如果转换科学范式，即从博物学的眼光看，中国古代的博物科学是很丰富、很发达的。

吴国盛：追问什么是科学，有现实意义（选摘）
《中国科学报》：澄清了科学的观念，就可以为科学在中国发展扫清道路？这会不会导致中国人不仅在技术而且思想上更加倾于西方化？
吴国盛：当然。澄清了科学的观念，就可以为科学在中国的发展扫清道路。
中国人本来就已经西化了，只是自己不十分清楚，或者自己不愿意承认而已。中国人不自觉地已经接受的许多东西都是未加澄清的。因为没有自觉，就与头脑中传统留下来的东西处在一个混杂状态，这个状态导致今天的中国人丧失了文化认同，在许多问题上陷入混乱，而且缺乏共识。

吴国盛：追问什么是科学，有现实意义（选摘）
《中国科学报》：你说这本书的出版，不只是一个纯粹学者的爱好，其实有很多现实的关切。请举例具体谈谈。
吴国盛：现实就是，中国人对科学有许多误解，而这些误解影响了科学研究、科技决策、科研评估、高等教育、传统文化评估、文化认同等诸多非常现实的问题。
比如说，不懂得科学精神的真谛在于自由，我们的科技决策就始终着眼于应用，科研评估就总是急功近利，科学家就总是扮演“奴隶科学家”的角色；比如说，不懂得现代科学的求力本性，我们就不能理解科学为何会成为双刃剑，科学家为何会成为一个利益集团；再比如说，不懂得博物学在科学史上的地位，就无法为缓解人与自然的紧张关系找到切实可行的途径。

《什么是科学》出版 精选
wugshpku的个人博客 http://blog*sciencenet*cn/blog-2534476-998414.html
近三十多年来，有两件事情影响了中国人提出“什么是科学”的问题。第一件事情是反“伪科学”的需要。上世纪80年代，气功、人体特异功能一度十分活跃，包括钱学森这样的著名科学家都为之背书，但后来风向转了，说这些东西是伪科学。就字面意思上讲，所谓伪科学是指本来不是科学而冒充科学者，但问题是如何判断它本来是不是科学，这就提出了科学的标准问题。于是，很长一段时间，国人希望向科学哲学家求助一个权威的标准答案。不幸的是，西方的科学哲学大家并没有就此给出一个权威的答案，相反，每一个科学哲学家的答案都受到同行们无穷无尽的诟病，让人莫衷一是。

《什么是科学》出版 精选 wugshpku的个人博客
早先的逻辑经验主义者说，科学之为科学就在于它能够得到经验的证实，可是波普尔（Karl Popper, 1902-1994）反驳说，我们的经验都是单称陈述，单称陈述经过归纳并不能确凿可靠的导出全称陈述。我即便看见一万只天鹅是白的，要得出“天鹅皆白”这样的理论也是很有风险的，事实上，的确有黑天鹅存在。于是，波普尔别出心裁地提出证伪理论，认为科学之为科学不在于可证实，而在于可证伪，即它总是包含着可以诉诸经验检验的预测。比如，爱因斯坦的广义相对论预言了光线在经过太阳这样的大引力场时会发生弯曲，因此是可证伪的，而像占星术这样的理论总是把预言说得含含糊糊，无法证伪，因而不是科学。波普尔之后的科学哲学家提出“观察渗透理论”的命题，认为没有什么经验观察是中性的，任何经验观察都预设了某种理论。如果A观察证实了B理论，很有可能是A观察之中渗透的理论支持了B理论。由于观察渗透理论，不仅观察与理论之间的证实关系出现了问题，证伪关系也同样存在问题。A观察证伪了B理论，也有可能是该观察背后的理论与B理论相冲突所至。到了库恩（Thomas Kuhn, 1922-1996）这里，科学之为科学的标准问题性质发生了改变。逻辑经验主义者和波普尔所说的科学指的就是科学“理论”，“科学之为科学的标准”指的就是科学理论的成真标准。对他们而言，科学划界问题本质上是一个理论与观察之间的逻辑关系问题。库恩不再关心这个问题。他从科学史的研究中发现，实际发生的科学理论的更替，并不是由理论与观察之间的逻辑关系决定的，而是由科学家共同体决定的。在常规科学时期，科学家根本就不会问“什么是科学”这样的问题，因为一旦经过艰苦的训练进入了科学共同体，科学家已经就许多信念达成了共识，对这些信念通常不再追究。换句话说，你要是非要问什么是科学，库恩的答案很简单：“科学家们做的事情就是科学”。只有在传统的范式出现了大量反常的科学革命时期，科学家们才被迫思考“什么问题是真正的科学问题”、“什么样的解决办法是真正科学的解决办法”，但最终的裁决方案也不是一个可以通过逻辑和理性来解决的方案，而更多的是一种非理性的历史裁决，就像德国物理学家普朗克（Max Planck, 1858-1947）在他的自传里所说：“一个新的科学真理并不是通过说服对手并且让他们开悟而取得胜利的，往往是因为它的反对者最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”库恩之后，费耶阿本德（Paul Feyerabend, 1924-1994）更是主张，没有什么科学方法论，如果有的话，那就是“怎么都行”。他雄辩地表明，科学划界问题完全是一个无聊的问题。在科学史上，科学与非科学之间的界线从来是模糊不清的，而且这些模糊不清的界线也随着历史的变迁而变迁。明确划定科学的界限，只会窒息科学的自由和创造精神。