先占个座

占领5楼

让大伙久等了，下面直接进入正题。先揭谜底，再慢慢论述。这个《明季北略》中★夷丁突骑★这一段，究竟是从哪蹦出来的呢？刚开始我以为来自《明季遗闻》，直到我翻阅过蒋德璟的《慤书》，才最终解开多年来的困惑。不错，其原始文献来源就是，蒋德璟于甲申五月二十五日，给隆武的《密奏恢复机宜八款》。原文如下：【《密奏恢复机宜八款》：甲申五月二十五日。计开。一金陵龙蟠虎踞。。。一河南系发祥龙飞之地。。。一山东贼兵甚少。。。一急收江淮民心。。。一扬州市民与镇臣高杰势不相容。。。一各处乡兵义勇自护身家尤胜官兵。。。一闯贼向被流矢丧其左目。。。一山永镇吴三桂忠勇绝伦。闻闯贼劫其父吴襄。令作书招之。三桂回书云。儿既尽忠不能复尽孝。计其部下原有宁远精兵四万。辽民七八万。皆耐搏战。★★而夷丁数千尤为雄悍★★。贼甚畏之。近复益以关协马部。不患无兵。闻贼初入京即将江淮地方选授伪官。视为囊中物。非三桂血战。则事不忍言矣。此实社稷之灵。第山永绝地。钱粮不敷。万一贼尚相持。孤危可虑。宜急量发水兵及银米从海应之。但使知有救援声息。其气自壮。】(见下图)

★★而夷丁数千尤为雄悍★★

《密奏恢复机宜八款》

为什么说《慤书》是《明季北略》他祖宗呢，我把两个版本的列出来，大伙一看就明白。【《慤书》：计其部下原有宁远精兵四万。辽民七八万。皆耐搏战。★★而夷丁数千尤为雄悍★★。贼甚畏之。】【《明季北略》：镇守宁远，部下有精兵四万，辽民七八万，皆耐搏战。而彝丁突骑数千，尤为雄悍。敌望之辄遁。】这两个版本的相似度，不用我废话，大伙一看就明白。那么《明季北略》是从何处抄袭《慤书》呢？中间有一个跳板，就是《明季遗闻》，且听下回分解。(未完待续。。。)

几点疑问：
1，夷丁突骑数千是不是就是吴襄所谓其堪战者的铁骑三千？
2，《明季北略》中彝丁突骑中的【彝】是【夷】的笔误还是指彝族？
3，这夷丁突骑来自何地？何时赴辽？是属于朝廷征调的援辽军，还是吴三桂私募的军队？

《明季遗闻》，凡四卷，鄒漪撰。漪字流綺，明季常州無鍚人。本書記明季流寇以及南明史事（止於永明四年），目錄列：卷一北都，註「紀李賊倡亂本末（始辛未四月迄甲申三月）、皇清定鼎燕京之績」；卷二南都（上），註「紀弘光南渡本末（始甲申五月迄九月）」；卷三南都（下），註「紀弘光南渡本末（始甲申十月迄乙酉五月）、皇清削平江浙之烈」；卷四福建、兩廣，註「紀隆武永曆繼立本末（始乙酉迄庚寅十二月）、皇清底定閩廣之盛」。

为了证明有关“夷丁突骑”这一段的描述，《明季遗闻》与《明季北略》间存在血缘关系，因此列文较长。
【《明季遗闻》：是时，吴三桂率兵入关。报至，军民鼎沸。盖三桂以征辽前锋将军，宿重兵于宁远城。计其部下，原有宁远精兵四万、辽民七八万皆耐搏战，★★而夷丁数千，尤为雄悍★★，贼素畏之。先是朝议撤宁远，守关门，三桂与蓟督王永吉、辽抚黎玉田倡之。谓是前后屯失守，宁远孤悬二百里外，四面阻敌，防御极难，且寇氛日迫，三辅震惊，宜撤宁远，并守关门，挑选锐士，西行遏寇。即京师猝惊，关门之援，旦夕可至。上下其议。给事中吴麟征言：『撤之便』。一时廷论群哗，诸阁臣尤相左，共言『三桂之调不调，视宁远之弃不弃。无故弃地三百里，臣等不敢任其咎』。事遂寝。迨寇患急，朝廷悔之，屡下旨撤。督臣永吉以三月初旬出关，徙宁远五十万众，日行数十里。十六日入关，二十日抵丰润，京师陷矣。三桂闻变，愤甚，顿兵山海，走清朝乞师，许之。】

但是在此之前，我们先要明确《慤书》与《明季遗闻》间的传承关系。按《悫书》：【计其部下。原有宁远精兵四万。辽民七八万。皆耐搏战。★★而夷丁数千尤为雄悍★★。贼甚畏之。】再按《明季遗闻》：【计其部下，原有宁远精兵四万。辽民七八万。皆耐搏战。★★而夷丁数千尤为雄悍★★，贼素畏之。】两相对比，这抄得几乎一字不差，除了末尾“贼甚畏之”改为“贼素畏之”。仅仅变动一个字而已。

应该说，《明季遗闻》是有一定影响力的，稍晚成书的《流寇志》，也引用了其中有关夷丁数千的论述。按《流寇志》卷十一：【三桂素以征辽将军驻兵守宁远。部下宁远精兵四万。辽民七八万。皆能战。★★而彛兵数千尤雄悍★。至是顿兵山海。乞师于清朝。】对比《明季遗闻》：【盖三桂以征辽前锋将军，宿重兵于宁远城。计其部下，原有宁远精兵四万、辽民七八万皆耐搏战，★★而夷丁数千，尤为雄悍★★，贼素畏之。。。(中间略)。。。三桂闻变，愤甚，顿兵山海，走清朝乞师，许之。】我们可以看到，《流寇志》就是取《明季遗闻》此段落首尾，而把中间部分掐去。就连史实错误也是一致，吴三桂只是宁远团练总兵，不挂印。辽东总兵祖大寿才是征辽前锋将军。而且《流寇志》把“原有宁远精兵四万”中的“原有”两字去掉。为避讳，把“夷丁数千”改为“彛兵数千”。但总体来说，队形保持较好，还没怎么歪楼。