这个问题有点矛盾，
按照我的理解，在相对论中，如果光线走的是测地线，那么，光线要绕地球转了。
如果光线走的不是测地线，那为什么说光线会在引力场中弯曲呢？

希望得高人到指点，谢谢�

没人回答�

既然大质量的引力场是弯曲的空间，那么这弯曲的程度如何计算呢？

是不是还要用到“质量”呢？这里的质量是相对论自己给出的吗？它就一点也没有用到经典力学中质量的定义�

我想以上的问题，是大多数质疑相对论人士都有的�

我的理解是这样的，说错请大家指正：
小尺度的情况下，光线和物体的惯性运动轨迹是重合的。
但大尺度下，引力场（弯曲的空间）使光线和惯性轨迹不重合。
那么两中情况下，还有没有“直线”这一说法？
因为我们认为光线“直的特性”在大尺度下已经和空间的测地线不重合了。

但在引力场这样的尺度，按照空间弯曲的观点，物体运动显然不适用欧氏几何，但为什么光的轨迹还是适用欧氏几何呢？

我自己考虑了一下，几何使用的几种情况：
小尺度：惯性轨迹、光线都用欧氏几何，
较大尺度：惯性轨迹用非欧几何，光线用欧氏几何
更大尺度：二者都用非欧几何，但是用的几何是否一样不清楚。

我认为这种处理方法，特别是第二种情况，会使人困惑�

首先应该把“光”与引力或惯性给分开。因为“光”到底与引力场（弯曲时空）有没有关系，这是不确定的。本来“引力问题”是与牛顿物体（有质量，光的“质量”问题不确定）有关系。所以，这是目前物理的弊端（没有事实根据的前提）的反映。

最后，没有必要在如此没有“根基”的物理课题上“浪费”脑细胞。光的运动应该与牛顿的惯性运动问题没有关系，因为牛顿的惯性运动是指有质量的物体的运动。而“光”是“物体”吗？

抛掉“光”的问题，回归到牛顿的物体上来，爱因斯坦的有价值的“成就”，就应该是“物体”的惯性运动在没有引力场的空间里的运动轨迹是“直线匀速”的；在引力场里的惯性运动（匀速）轨迹是弯曲的。当然，自由落体的加速运动也是惯性运动。如此的“运动”与什么几何没有关系。

最后，楼主的看法有“真知”的地方，是与某些人的认识的视角不同。如此的视角，可以对我的“观点”的理解，应该没有什么障碍。

注：我就是回答你的微波问题的那个人。

2L：测地线是黎曼空间中的“直线”可以有很多条，所以光的路径未必是环绕地球的。
4L：这可以用Einstein的场方程，最简单的方式就是可以直接套用其解的形式，空间的弯曲用度规来描述。而且是要用到质量的概念，这个质量应该是引力质量的概念，在经典力学量里也有这个概念，但是经典力学中一般不区分惯性质量和引力质量（因为无法区分）。
7L：光的轨迹的确定和欧式几何没啥关系。既然认为时空是一种黎曼空间，那么测地线就可以认为该轨迹在平坦的四维空间中展开是一条直线，用数学术语说就是沿此曲线的切向量的共变微分为0。为了便于理解，你可以试试将球面上的小圆展开在平面上，仅当展开大圆的时候，才会得到直线。

谢谢“回答我微波的朋友”，

对于你的解释，我是这样理解的：“直线”的概念也是多余的，它只不过是我们使用最原始欧氏几何时的、暂时性的工具，发现和使用更普遍的理论时，“直线”这一概念变的没有意义，取而代之的是纯粹的数学工具�

这样说，虽然有点“饮水不思源”“忘恩负意”。但爱因斯坦似乎就是这样处理问题的。

我觉得，爱因斯坦和牛顿关于时空的分歧，本质是承认光的两个性质中的哪一个，牛顿承认光的“直线”性质不会变，速度会变，爱因斯坦则相反�

Einstein的假设是有道理的，如果按照经典物理的时空观思考问题，就会出现一些和事实想矛盾的结论�

对于你的解释，我是这样理解的：“直线”的概念也是多余的，它只不过是我们使用最原始欧氏几何时的、暂时性的工具，发现和使用更普遍的理论时，“直线”这一概念变的没有意义，取而代之的是纯粹的数学工具
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
实际上，爱因斯坦的“有价值”的地方，就是如此。他的“观点”，还隐约的相反角度表示为，物体的惯性运动（没有外力在作用，引力已经取消了，所以不用引力这个外力了）在有引力场里的运动不是直线（当然还有其他的运动形式），而“定义”直线，是因为物体的惯性运动在没有引力场的“各向同性”的空间里的轨迹是“直线”。（就是说，可以有两个角度说：一个是物体的惯性运动在“各向同性”空间里的运动的轨迹是“直线”；另个角度就是物体的惯性运动的轨迹如果是直线，就是物体的背景空间是“各向同性”空间。这是“象” 方程一样，分别是“等号”的两边。

我从你说的话中得到的理解是：相对论还是承认“直线”的，它只是修改了“牛顿第一定律”（惯性定律）。

但是我认为，相对论是不承认“直线”这个概念的。
考虑到“平行公设”的可靠性实在不高，我也倾向于不承认“直线”，我总算找到了和相对论一致的观点�