莫非是古文，又不是问问题，影响点击及回贴

体制内有牛人

吧主，不知你从申这段官话读出什么心得？
在我看来，就是官场搅混水的文章而已。
申深得张居正器重，张居正一度反感王学后人对心学一知半解，张本人对心学态度也不明确。
这段话有试探张意思，也有暗中为王学本源正名的意义。
先拿皇帝的态度表明自己立场，接着把心学和白沙的学术搅在一起，确立其儒学体系；
然后，引入陆朱之争用对立统一来化解王，朱的分歧。
最后，把批王的人打压一下。
仅此而以。
刚开始不理解为啥把“献章”给扯进来，后来明白了。这是写给张居正看的，“居敬”深得张居正喜爱，也是老王心学缺乏的，一起正名，让张居正不好反驳。哈哈

说真的，在王阳明全集中看到一段话，记忆非常深刻。感觉比心学要更儒家。
穷理必极其精；
居敬必极其至；
喜怒哀乐必求中节；
视听言动必求合礼；
子臣弟友必求尽分。
至今觉得比心学四句教更加正统儒家。

申时行是有远见卓识的。此举既辨明了学术分歧，重申了儒学的要义和传承关系。同时也笼络了天下士子，从思想、文化和仪式上达到维护大一统的政治目的。可惜张、申之后再无此等人物，大明王朝以及整个汉民族，包括儒学都不可避免的走向衰落，进入长久的黑暗世纪。

主要内容的译文：
之前有官员提议王守仁、陈献章从祀学宫，让九卿及科道官议论。不少官员不能理解皇上布施恩德的心意，议论杂乱，甚至诋毁王守仁。皇上圣旨：“王守仁的学术原本是与宋儒朱熹互相发明，未曾有因为王守仁学术而废弃朱熹学术的情况。”皇上的圣言伟大啊！也是明示了。然而，官员们还是议论纷纷，没有定论，皇上又命廷议统一意见后才备文上奏。
皇上重道崇儒，多次发出饱含恩德的圣旨，深刻而显明。那些诋毁王守仁、陈献章的人，说王、陈的学术为“伪学”、“伯术”（霸者的权术），是不了解王守仁的学术，不值得深入辩论。
说王、陈是各立门户的人，一定要把王、陈说成离经叛圣，如老、佛、庄、列之徒才罢休。例如王守仁，说的“致知”出于《大学》，说的“良知”本于《孟子》。陈献章说的“主静”，沿于宋儒周敦颐、程颢。都是阐述儒家的经典和古训，发展儒学的真谛。怎会是自创一门户呢？事理浩瀚繁多，会使人茫然无从下手，一定要从中提示要点启发学子入手处，在宋儒那里已经是这样。所以宋儒教导学生，说“仁”的、说“敬”的，也是各自有主要入手处。怎么唯独说王守仁、陈献章另开门户呢？
把说王、陈的学术说成是禅家宗旨的人，一定要把王、陈的学术说成丢弃伦理、脱离世事才罢休，然后说王、陈的学术是禅，可以这样吗？
气节如王守仁，文章如王守仁，功业如王守仁，然后说他的学术是禅，可以吗？
说王守仁对儒家没有贡献，那么一定要有著述才算有贡献吗？孔子曾经删述《六经》，然后又说“予欲无言”，说“吾无行而不与二三子”。门人颜渊最被称为好学了，以身作则弘扬儒学的，比用言论发扬儒学的，功劳更大啊。
那些说崇王守仁则废朱熹的人，不懂得儒学各派可以相辅相成，可以共存而不相互违背啊。在朱熹那时，朱熹和陆九渊辩论，甚至带着怒气互相攻击，两家的弟子如仇敌，现在也是一起从祀学宫啊。朱熹的学术，往日不会因为陆九渊的学术而废，现在唯独王守仁可以废吗？
大概近代的儒臣，身穿宽袍系阔带自以为宽容，然而看他们平日的行为，往往是有拘泥浅陋的弊病，在学术上又没有什么建树；博览书籍多闻识自以为有学问，然而看他们的实际所得，往往停滞于见闻，在修养上又没有什么体验。习俗的沉沦禁锢，已经很久了啊！
现在诚心祭祀王守仁、陈献章，一来可以说明真儒的有用，而不是安于拘泥浅陋；一来可以说明实学的自得，而不是限于各种见闻。这对于圣人的教化，难道不是大有神助吗？如果胡居仁的纯心笃行，众议所归，也可以一起从祀学宫。