为什么会这样呢？我前些时还挺过小韩的。

两个大佬菜鸟两个都没有听说过-----------------打了架对普通老百姓有好处就成。

【韩春雨的成果究竟是什么？
韩春雨发现的，是一种以DNA为先导编辑基因的方法，简称NgAgo。此前最常用的基因编辑方法叫做CRISPR-Cas9，是以RNA为先导。CRISPR-Cas9技术是2013年发现的，然后它的应用出现了井喷，在三年之内创造出了巨量的成果。生物学家的评价是“很难想起曾经有哪一次科学革命像CRISPR这般如此迅速地改变生物学界”。作为一个例子，2015年中山大学黄军就副教授编辑人类胚胎基因的工作就是用这项技术做的，他因此入选了《自然》杂志评选的2015年度十大科学人物。CRISPR技术被《科学》杂志评为2015年度十大科学突破之首。许多生物学家认为CRISPR得诺贝尔奖是早晚的事。
作者：袁岚峰
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/21284783
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。】
“孟山都”是在农业领域，跟韩春雨不是一回事呀……

诺奖级实验被指无法重复:如果造假韩春雨完蛋了
http://news.sina.com.cn/zl/2016-10-11/doc-ifxwrhpn9721686.shtml?cre=newspagepc&mod=f&loc=2&r=9&doct=0&rfunc=72
　　10月11日，包括北京大学、中科院、浙江大学、上海交通大学、华东师范大学、哈尔滨工业大学、温州医科大学教授、研究员在内的13位科学家实名发表意见，认为对河北科技大学副教授韩春雨的一项在国际知名的基因编辑技术，有必要进行学术调查。
　　在此之前，对于韩春雨的学术质疑大多是在学术圈内部，还没有如此“隆重”地公布于众。
　　哈尔滨工业大学教授黄志伟告诉《録音筆》，这些教授并没有组织或者联名发表声明，只是同在一个有几位记者的群中，对韩春雨一事发表了自己的看法和实验结果。其他几位教授也认同这一说法。
　　该技术为NgAgo基因编辑技术，可以用来编辑哺乳动物基因组。Ago是蛋白的缩写，NgAgo就是其中一种。
　　5月2日韩春雨课题组以《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》为题发表于国际顶级期刊《自然-生物技术》。NgAgo被认为是新一代基因编辑工具，被誉为“神器”。
　　但质疑的声音逐渐增多。国内外多位科学家均称不能重复韩春雨的实验结果。《Nature》杂志也按照既定流程调查此事，并报道了围绕着韩春雨实验重复性的争议。七月初，打假专业户方舟子也质疑了这一工作的可重复性。
　　目前为止，公开报道中只有一位不愿意透露姓名的科学家告诉《Nature》说他自己可以重复出韩春雨的实验结果。
　　与此同时，韩春雨屡获殊荣，因“无名校身份”“无名气”“无职位”，潜心做出重大研究得到媒体和体制的极大褒奖，并得到100万元国家自然科学基金。其所在的河北科大获得了河北发改委2.24亿元的财政拨款，用于建设河北科技大学基因编辑技术研究中心。
　　面对质疑，8月份，韩春雨发布了新版的protocol（实验流程），作为回应。但并没有解决其他科学家的质疑。
　　《録音筆》（recorder2016）多次联系韩春雨，都没有得到回复。
　　“我们站出来质疑，是因为这件事拖得太久了，最好的当然是韩老师做一次公开的演示。” 中科院动物研究所研究员王皓毅说。
　　13位科学家中的部分科学家对《録音筆》表达了相似的看法，其中一位教授对《録音筆》说：“我们不满意的是他（韩春雨）的态度。”他表示，韩春雨说了接下来一两周就会答复，“那就等答复吧。”
　　浙江大学生命科学研究院教授王立铭则在其个人微信公众号中表示，“公司的技术秘密可以讳莫如深，老军医的‘祖传秘方’可以云山雾罩，但一项无法被其他同行顺利重复的研究是没有任何价值的。”
　　也有部分参与实名发声的科学家表示“支持”发声质疑，但并不愿意回答其他问题。
　　实名发声质疑韩春雨的13位科学家分别是：
　　北京大学生命科学学院教授魏文胜，北京大学分子医学研究所教授熊敬维，北京大学生命科学学院研究员孙育杰，中科院动物研究所研究员王皓毅、李伟，中科院生物物理研究所研究员王晓群，中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，浙江大学生命科学研究院教授王立铭，上海交通大学教授吴强，华东师范大学生命科学学院研究员李大力，哈尔滨工业大学教授黄志伟，温州医科大学教授谷峰。

　· 对话VS哈尔滨工业大学教授黄志伟
　　#假如是造假，那就完蛋了。假如是无意地造成了这样一种结果，我觉得还是可以原谅的。#
　　《録音筆》：澎湃新闻报道13位科学家实名发声，你们是自发成立了一个组织或者联名质疑这件事吗？
　　黄志伟：不是什么组织，只是大家都是做这个领域的一些人。
　　《録音筆》：报道的内容是13位科学家的公认的说法吗？
　　黄志伟：这个事情是大家建了一个群，群里还有几个记者。别人说的我没有看，只是每个人把自己做的这一部分说出来。
　　《録音筆》：对于韩春雨一事，争议持续几个月，报道中提及“全球数百家实验室，历时5个月的时间，没有一家宣布能重复成功。”具体多少科学家没能重复成功，这个数据有统计吗？
　　黄志伟：具体我不知道，但是我觉得这个数也许还要大，因为国外的有好多。
　　《録音筆》：技术不可重复意味着什么？
　　黄志伟：意味着这个技术不可用，没有用处。
　　《録音筆》：这项技术如果是成功的，对人类会有什么影响？
　　黄志伟：提供一个编辑基因的初步方法、技术，但是应用还要看后面。这只是一个初步的技术。
　　《録音筆》：这样的学术争议最终应该依靠什么解决？
　　黄志伟：这种事国外做得比较好，国内可能没有先例。国外的话，第一你所在的单位有这个责任和义务，第二个基金的资助方，比如这个用的国家自然科学基金的钱。他们有这个义务让韩春雨来回答这样的问题，或者给其他科学家示意，或者再来重复这样的实验，看看自己是不是还能做出来。
　　《録音筆》：科学家们呼吁韩春雨应该公布原始数据，这样的原始数据，在学术领域中是应该公开的吗？还是可以不公开？
　　黄志伟：现在所有的人都投入了时间、精力，投入了上亿的经费，大家都做不出来的话，作为一个科学家你是有责任的，应该去帮助大家知道为什么做不出来？或者说你这个东西是不是能够做出来。
　　我觉得他有这个义务，既然发表了文章，就应该要公开。发表文章就意味着你所有的细节都应该在文章里面，不应该有任何隐瞒。
　　《録音筆》：这件事在国际上也引起了很大的关注，作为中国同行，集体发声前有没有犹豫和担忧？
　　黄志伟：学术的事情应该回归学术来讨论，我说的每一个字都是在学术范围内讨论，所以我没有什么担忧。大家谈论的是科学。
　　《録音筆》：韩春雨曾应邀在北大生科院邓祐才报告厅做学术报告。在报告最后韩春雨强调：“该版本是初级版，需要比较高超的实验技巧”。这是一个很复杂的实验吗？
　　黄志伟：这个实验本身是一个简单的实验，没有什么复杂的东西。这是是个实验室都能做的实验，所以这个比较容易重复。
　　《録音筆》：你和他接触过吗？其他几位实名质疑他的科学家和他都有过接触吗？
　　黄志伟：参加会议的时候都有过接触，包括魏文胜，还请他在北大做过演讲。
　　《録音筆》：发声之后希望有一个什么样的结果？
　　黄志伟：大家还是希望把这个问题搞清楚、搞明白，到底问题是什么？到底是真是假？也为将来中国发生学术不端等的事情时，能够有一个很好的先例，一个操作流程，知道可以怎么处理这样的事情。
　　《録音筆》：如果一旦证明不可重复，这样的结果对于一个科学家来说意味着什么？
　　黄志伟：这应该是一件很悲哀的事。假如是造假，那就完蛋了。假如是无意地造成了这样一种结果，我觉得还是可以原谅的。

个人认为韩恶意造假可能性不大，因为这是一项要被人重复实验复制应用的技术，造假将会立即导致别人重复实验不能成立的后果，等于是韩在自裁，如果韩脑子正常，怎么会干这种事？

这次我支持方舟子，韩春雨应当是作假

B.C.D……做不到的事情，A做到了，能说明A是造假吗？

对于质疑，不出面澄清除了说不清外，还有一种可能是——自信。