观点
　　从上述案件可以看出，对于符合一定条件的作品标题、虚拟角色名称，虽然保护途径有异，但我国行政机关和司法机关从维护公平有序的市场秩序出发，基本还是持应予保护的态度。在商标确权案件中，对当事人主张保护其作品标题或虚拟角色名称的理由是否应予支持，应考虑以下几个方面：
　　第一，并非所有独立创作的作品标题或者角色名称都能作为商品化权益的保护对象，这与著作权保护有根本不同。著作权的客体是作品，且我国著作权法对著作权的保护采用自动保护原则，即作品从创作完成之日起作者就对其作品自动享有著作权。但作品标题或者角色名称因其不能脱离作品整体而单独成为作品，一般是不受著作权法保护的。对于商品化权益来说，其客体是商品化权益的主体所享有的权利和承担的义务共同指向的对象，即能对相关公众产生较强吸引力的信誉，也即只有具有较高知名度和影响力的作品标题或者虚拟角色名称才能成为商品化权益的保护对象。因为只有具有较高知名度，才能对相关公众形成吸引力和市场竞争力，才具有能被商业化运用的价值，否则即使是作者独创的作品标题或者角色名称，在其达到一定影响力之前，也不应被作为商品化权益的保护对象。
　　第二，主体问题。在明确了哪些标识应当给予商品化权益保护之后，需要讨论的就是这一权益应该归谁所有的问题。一部作品在创作完成之后，作者或者通过某种法律关系获得著作权的公民、法人或者非法人单位(即非作者)依法成为著作权人。对商品化权益来说，作者理应是作品标题和虚拟角色商品化权益的所有人，但非作者如何能获得商品化权益。在无法律明确规定的情况下，应当侧重依赖当事人的意思自治，即应以当事人约定来确定商品化权益的归属。实践中，很多作者在创作完成之后，仅保留署名权等著作人身权，而将著作财产权转让或者许可给那些善于经营管理的主体使用，如影视公司、出版社等，在这种情况下，商品化权是否可以视为一并转让或者许可使用?既然商品化权和著作权是两种不同的权利或权益，转让和许可使用也应该是独立进行的，不能将著作权的转让、许可使用直接作为商品化权转让、许可使用的依据。如果双方没有签署明确约定商品化权益归属的条款，那么作品标题、虚拟角色的商品化权应归作者所有。
　　第三，保护期限。作品标题、虚拟角色是作品的构成部分，权利人对作品标题、虚拟角色享有商品化权益的期限不应比作品的著作权保护期长，即著作权形成时，由于作品未必具有一定影响，因此可能尚未形成商品化权，但著作权终止时，商品化权则应当随之终止。另外，一部作品的影响力并不一定能贯穿著作权存在的始终，在这个信息加速更新的眼球时代，作品层出不穷，一部作品可能仅在一段时期内对公众具有较强的吸引力和关注度，因此，对作品标题和角色名称的保护还应该适当考虑到这一因素，如果一部作品只在很短的时间内具有影响力，那么对其标题和角色名称的保护期也不应过度延长。
　　第四，根据我国现行商标法的相关规定，系争商标与作品标题、虚拟角色名称相同或高度近似时，商品化权人的主张才有可能得到支持。这里的相同是指完全一致，高度近似则是指文字不完全相同，但系争商标可能被相关公众指向享有商品化权益的作品标题或者角色名称，如“哈里·波特”和“哈利·波特”，相关公众在看到上述两个文字商标时都会与J.K.罗琳女士创作的小说人物“Harry Potter”相联系，这种情况下，应得到相应保护。
　　第五，作品标题、虚拟角色名称的商品化权益可以对抗系争商标在什么商品或服务上注册?我国现行商标法的立法宗旨在于防止消费者对商品或服务来源产生混淆误认，因此，在商标确权案件中，系争商标只有注册在所涉及作品通常可能延伸到的相关商品上，容易导致相关公众误认为其经过原作品权利人的许可，或者与原作品权利人存在其他特定联系时，才有可能获得支持，如商品化权益人通常使用的服装、箱包、玩具、文具等商品上。当然对于作品标题、虚拟角色名称商品化权益的保护，也与该作品标题、角色名称的知名度高低息息相关，知名度越高，其保护范围相应也就越广。