乾隆继皇后断发的真正原因

真爱粉啊。。我一般觉得在帝王后宫找真爱是不大现实的。毕竟还是另一种君臣关系，说真爱不现实

民间和一些书面说继后断发是因渣龙在民间行为不捡，因劝谏不行，帝后发生龃龉才导致的。应该是有一定的可能性的。清史对这段记载并不明确，是不是因为心虚呢？
不管因为什么，继后是生不逢时的：渣龙是个狂妄自大的人，只有令妃那种温柔善媚的女人合他“胃口”。古代以温柔娴静为美，刚烈可以，但是只能表现在殉夫上。这个女人是君为臣纲夫为妻纲的时代悲剧。

朝鲜人也是道听途说，他们还说长平公主后来被多尔衮收了。。。

找到了朝鲜《燕行录》中说继后偷盗的原文，原文中，后面又说其实是被宫中专宠者设计诬陷。

十⭕后宫粉黑我对着看，我个人觉得就凭他拖拉五个后宫合葬(原本是六个，还有个剩下位置大概留给继后)，这个前无古人的壮举，他的后宫粉就都别说最这个字，只怕连他自己都不知道如何选。

朝鲜使者的“皇后失东珠”从何而来？查阅乾隆三十年“上谕档”与“寄信档”，当年的闰二月，确有“失珠”一案。
乾隆三十年闰二月初九日，“寄信档”中有“寄谕刑部尚书舒赫德等著查明丢失珍珠一案”，原文录入如下：“乾隆三十年闰二月初九日奉上谕。舒赫德等奏。审问太监王金福之情。已寄信傅恒。阿里衮矣。等语。此前。朕鉴于英廉早已抵达京城。而审讯之情久未具奏。料伊等审办此案。必有难处。即降旨傅恒等。今阅伊等寄来之文。果不出朕之所鉴。珍珠丢失之时间。地点全然不符。且与张仁何干。伊等仅以张仁之言为凭。加以审讯。有此例乎。途中审此案时。英廉随同审办。其原委伊不知乎。于二月二十四日即抵达京城。不加审讯。而藉口声称过忌日再夹讯。可见英廉必受舒赫德掣肘。舒赫德此人。稍遇难处。即优柔寡断。期以苟且了事。此案伊作何想。踌躇即可结案乎。著将此寄信伊等。务须查明。倘若存有苟且了事之心。伊等可小心。否则。伊等索性不审。朕回銮后再行审讯。钦此。遵旨寄信前来。”
乾隆三十年闰二月十五日，“寄信档”中又有“寄谕刑部尚书舒赫德等著将前交案事审问情形明白回奏”，原文录入如下：“乾隆三十年闰二月十五日奉上谕。前交舒赫德。英廉审办案件。其审讯情形。因未具奏。是以降旨申饬。今又隔多日矣。此案有何难。岂有审不出些须头绪之理。前伊等寄信傅恒等。即存事已了结之念耳。此后亦无报送之信。由此可见。伊等全未将此案当作一事。著将此寄信舒赫德。英廉。令将伊等审讯情形究竟如何之处。明白回奏。钦此。遵旨寄信前来。”
“失珠”实有其事，只不过，失的乃是“珍珠”而非“东珠”。“珍珠”与“东珠”有本质上的区别，尤其对皇室成员而言，“东珠”是身份的象征，皇室对其有严谨的分类与贮存。东珠出产于我国东北地区松花江、黑龙江、乌苏里江、鸭绿江流域。在清代，朝廷对于东珠的采捕有严格的规定，为免东珠被滥采，“非奉旨不准许人取”，同时，不允许民间使用东珠。乾隆年间尤甚，为免东珠流入民间，在山海关处放置关卡进行检验。所以，史料中，“东珠”失窃之后于当铺觅得一说，实属荒诞。
舒赫德与英廉所负责的“失珠”一案，本不是什么悬案疑案（“此案有何难”），但舒赫德与英廉掉以轻心，一再拖延，故而引来乾隆申饬。倘或诚如朝鲜使者所言，此处的“珍珠”即为皇后所失“东珠”，皇后失珠，且失的是皇室专用的“东珠”，非同小可，舒赫德与英廉敢如此轻怠？故而，“失珠”一案，与皇后并无关系。很有可能是宫内外以讹传讹，附会故事，以至于流布四野。

看百家讲坛里清东陵档案馆的那位说是皇帝要封令妃为皇贵妃。按例皇后在世的情况下是不封皇贵妃的，这给继后带来了极大的压力，所以她极力反抗，最后愤而剪发触怒皇帝，因此被废。