由于大家学习工作原因，不可能像真正辩论那样面对面，大家静待。同时各位也可随时加入正反方对决。

期待中………

观战~！~
周一周二的课多，周三周四再过来静下心来写。

好，我就问问三哥跟大B
万事都有原因，顽主的形成是根据什么？首先根据老兵对他们的欺压所造成的，周爷就是最简单的例子，活脱脱被逼成顽主的，被逼的去打架，因为不打架，就没有生存余地，就因为打架打出了名，才被称之为顽主。这是第一点。
第二点，老兵为什么欺负周爷他们？因为周爷这些人血统没有他们高贵，没有他们的父母的权势大，没有他们的优越条件，所以才欺负周爷这些人。试问一下，所谓的人以群分，物业类聚，有钱人身边的朋友多半都是有钱人，穷人身边也多半都是穷人，那么穷富之间的争斗永无停止，有钱人以穷人为开心点，肆意侮辱，穷人以有钱人为奋斗目标，忍气吞声。但是忍无可忍无需再忍，必须反抗，从而演变成一场捍卫自尊的战斗，这场战斗没有结果，没有输赢，但却在这些为尊严而战的战士当中，有了一个新的称号，就是顽主。
从古至今，帝王家族的生活快来就是建立在穷人身上，直至今日也如此，弱者永远是强者的玩弄品。从而演变了很多新的时代名词，例如“高富帅”，”矮矬穷“，”土豪“，”屌丝“等，无一例外都是相对的，这些名词都是时代产物，都是血统产物，有多少高富帅，土豪是靠自己本事发家的？
有句俗话叫”富不过三代“，儿子不靠老子靠什么？这就是老子英雄儿好汉的定义，下一代吃上一代，吃完后，就等着新的血统下的时代产物诞生。
最后说一下，其实这个辩论题，可以激发大家的活跃度，但是聊深了，谁也聊不出个结果，没有输赢，只有更加加深仇恨，加深逛贴吧的那些老红卫兵对顽主们的仇恨。这个话题太政治了。

三哥，这个怎么凭输赢？

哈哈哈哈，我怎么觉得正方、反方都是一个观点呢？
少爷坚持的观点是：文革时的“血统论”催生出了顽主。
而是否在最后的总结中说：“综上所述，我个人觉得，玩儿主就是在一个特定的环境下，以阶级为基础，喊着血统论的疯狂年代的产物！”
---- 这不是没有什么区别吗？
真正要站在少爷观点的反方，论点应该是：“血统论”跟顽主的产生没有任何关系，然后再找出过硬的论据支持这个观点。
这个辩论很有意思，请双方加油！

写的好。我也感觉两人论点不可分。大家到是可以考虑家庭成分这个词与血统和阶级关系

双方的发言都很精彩！鼓掌！！
默老师出的辩论题目很妙，辩论题要公说公有理、婆说婆有理才行，如果真能辨出一方是真理另一方是谬论的话就说明辩论题目本身出了问题，而默老师出的题目很成功，就像人性本恶还是人性本善一样，各有各的论据，要比的是论证的方法、逻辑和辩论的策略技巧。
顽主是不是“血统论”的产物，个人觉得这题目揭示的是因果关系，对于正方立论有利，因为可以列举很多证据，不过反方可以反击这层因果关系，血统论和顽主产生之间的关系可以相关，但未必是因果关系，还可以是并列关系、条件关系等等。比如说血统论自古以来就存在，为什么以往没有顽主呢？是什么因素导致血统论在几十年前如此大规模并且前所未有地盛行呢？为什么所谓血统“高贵”的人很多后来也被打倒了呢？这背后的因素、时代的背景、当时斗争的动机是不是也是顽主产生的因素呢？众多药材配在一起才组成一个药方，顽主的产生是综合因素的结果，血统论是不是其中的药引子，而不一定是最关键的一环呢？比如当时，不一定血统有问题才会被打倒，其他理由也很多。总之要弱化血统论与顽主的关系，最好把别的因素加进来并加以强化。反之，正方可以强化血统论的重要性和关键性。
个人觉得，反方要破的是两者之间直接的因果关系，而不是完全没有关系，否则难度太大。反方如果自己重新去立，不顺着正方的思路去说的话，可以强化其他因素。（其他因素离血统关系越远越好，越能说明问题，个人觉得阶层和血统之间关系有点密切了，正方接下来可能要从这里着手了。）阶层~斗争和血统论可能都是打出的牌，这些牌用起来可以打击一部分人，反过来可以打击另一部分人，很妙的棋。在当时，中~央层面对血统论也是有争议的。另外，从1949到1966，发生了太多的事，所谓的地主阶级已经事实上不存在了，农民一开始分到的土地也被国有化了，阶层也好、血统也好在1966以后都被人为地夸大和利用了。这些牌未必是因，牌背后的因素可能更重要。
个人浅见，随便说说，期待后续的辩论！
（由于字数限制，不得已 用了大回复，破坏了辩论规则，一天后自删。）

我记得在顽主吧一次聚会中我说过一句话“在那个混乱无绪的年代里，真正的顽主，只反强权不反社会”。

关注，支持。

有那么几年，北京各单位、各系统兴起过组织辩论的“疯”潮。在下作为主力队员，为我们那个队得到过本系统辩论大赛的冠军。
当时我们能取得这个成绩，是提前做了这样的准备工作：1、所有参赛队员都必须是学过《形式逻辑》这门课程的人，没有这门课的基础，碰到高手你就完蛋。2、拿到题目后，仔细分析一下正、反方观点的难、易点在哪里，然后一一找出对策。3、反复组织演练：如果拿到的是正方观点，就站在反方的立场上，穷尽一切可能的攻击点跟正方猛干，反之亦然。这样，才能做到有备无患，临场应裕自如。
我们这里不同于面对面的那种辩论，有充足的时间考虑对策，做出应答。可是，正因为如此，反而增加了辩论的难度。
现在看第一轮的辩论情况，正方紧紧咬住了“血统论”跟顽主产生的因果关系不放，而且把时间就限定在那个特定的历史时期。而反方呢，应该先看看这个因果关系能不能否？比如说，在顽主定义上做做文章，或者提出在文革搞“血统论”前，北京就存在着玩主这种社会群体，等等，总之，不要被正方牵着鼻子走。
好，给双方提供点弹药，希望你们下一场的辩论更精彩！

无心插一句。个人同意大B的观点，是阶级催生了顽主，而不是血统。首先，我们以文革时期为例，对于红卫兵和玩主之间的矛盾，实际上是两个不同阶级面对生活水平的一场战争。红卫兵自诩根正苗红，所作所为天经地义，这是中国几千年来根深蒂固的思想囹圄。而所谓的玩主群体中，不乏有失了势的前义军后代。他们对于这中落差难以接受，不明白同样是打江山，凭什么他们高人一等？如此一来，阶级斗争才越发激烈。