统计学这个蛋疼的东东。
就我家乡这一块鸡毛大的地都不知道多少黑户。
还有他没把科技发展算进去，未来的走向是怎样不是单单建立在现今的数据来说话的。

只发不@谁知道?

好长…百度居然没吞。

哇塞，终于看完了，累死了。。。先吐槽下。。。

首先这个人的头脑非常好。
很难想象这是即兴说出来的，（一般是前期准备了很久，好吧，我嫉妒他）
从他的语言上来看，这个人心理很想反驳记者的论调，但是往往他论证到后期却又间接同意了记者的意思。
——-—————————————————————————————————分割线
厄。。。还有，你没说出你觉得不合理的地方啊。。。
———————————————————————————————————分割线
于是乎，我来说说我的看法好啦：（按照文章的顺序来说）
1.首先他很喜欢讲数据，的确统计学就是靠数据说话，所以数据更需准确。
经济学里面有个跟统计学挂钩的叫计量经济学。也是这样。但问题就在于，我们在讲一个问题的时候，尤其是这样的宏观问题的时候，肯定是抽象出来讲的，要么借助模型，要么借助工具。（数学建模很流行）因此，他所讲的几个数据，必须要全面。而他说的数据，第一未必准，就像你说的黑户。第二，对于整个宏观问题来讲，有这太多的相关变量。仅仅靠他说的这几个，是缺乏说服力的。要讲到经济问题更是如此，经济理论是对大量的现实情况进行疯狂的剪裁后的产物，也正因此，它才得以抽象出来，否则相关因素太多。因此理论的东西往往跟实际会有很大差别。而对于政策制定者来说。其实真的没有对外宣称的那样什么会议啊，专家讨论啊，那都是胡说的。都是先有政策，然后再找个能与其匹配，可以忽悠大众的理论来作为支持。
这段话是就他整个言论而言。后面具体针对。。。

2.“中国是世界上出生率最低的国家。”这句话我就不想说什么了。。。大家都明白的。
3.关于上海的生育率0.7问题。他说的并非全对。
首先，上海在中国。实行一胎政策，这话没错。
第二，上海是超级发达城市，越发达的城市，其人口出生率越低，（不排除少数例外，我这是指大多数）从国家来看也是如此，英国，日本，还有一些欧洲国家，都是负的。
第三，城市化水平越高地区，出生率越低。
第四，观念上不再把人作为生殖机器。也有关系。
但是，按他说的人口少到10%的未来预测是瞎说。人又不是死的，人口是会流动的。另外，统计上其实有个毛病，我们知道上海外来人口多，并且很多外来人口是能拿到上海本地户籍的。但是他们的孩子未必，孩子可能送去国外，送回乡下，再加上严格的户籍制度，还有离婚迁居这一大堆变数。因此真正的上海本地常住居民的出生率会被低估计。但它在中国比起其他城市是要低这没错。他的假设就有问题，全国不可能都像上海一样。上海的繁荣吸引大量的外来人口并有相当成分成了本地。有几个城市有上海一般的特殊待遇？就算它本地人口不够用，也能从外地吸。而且弄来的都是精英。

4.他说的倒金字塔结构是没错。的确如此，如果原政策继续，未来的年轻人的压力会非常大，并且越来越大。以前夫妻养子女，老人。后来，老人命长且多（这个多，并非是老人凭空变多了。而是相对固定数量的老人来说，年轻人减少了，养不过来了！但是“老人”为何“多”？年轻人为何少呢？因为人口红利的高峰过了，开始老龄化，很多人会现在不是相反吗、？其实他说的是未来，不是指现在。这些老龄化的高峰，会有很多麻烦。
不要以为人口红利是好的，出来混，总是要还的！
因为还有一个词，叫做人口负债。
两个词的交界，叫刘易斯拐点。
那么问题来了，老龄人口到时候暴增，社保够吗？养老院够吗？我的好几个老师还去投资养老院呢，说是以后一定发财。。。医疗资源也不够。。。比如现在年轻人都喜欢黑灯瞎火玩手机，听耳机，以后老了又瞎又聋你指望国家养你？做梦吧。。。
天朝的问题在于。。。人口红利高峰来的时候，没有好好去【“收利息”】，没利用好机会反倒是弄了一堆就业问题。。。还被美国坑。好啦，机会不抓好，等红利过了，或者即将过了，又没有充分地预警，这是很可怕的。。。
那个博士说的没错，政策的转变必须有前瞻性，要让“转变”缓和，而不是“突变”。但是现在新政策其实已经晚了。假设明年开放，那就是突变，以后八成是要惹祸。这个问题其实很鸡肋，做个比喻，就好比一滴水滴入了平面，产生了波纹。波纹要平静下去，必然要经过几次反复。而不是“一次起，一次浮”就能彻底摆平。要是我的话，我更建议隔年限变动人口政策，这个更缓和些。但现在这个节骨眼是不对的。

5.重男轻女问题也说得没错。的确是政策本身有所倾斜。
另，据我所知，就浙江沿海一带，因为经济发达，根本就不管你是否罚款，一直生，直到生出男的为止。更何况还有什么“多仔丸”（专门促进生双胞胎甚至龙凤胎的邪药，听说还挺好使。。。）“子母水”什么的。。。（嗬嗬）
而且男多女少，会使得很多女的产生优越感，假设平均一个女的有超过一个男的来追。女的很可能最后两个都不要...或者说，假设每死一个女的，就少了一点几个男的来配对。这样这些人就悲剧了。再比如，两个女的搞百合，这下损失惨重，-_-将近三个男的只能去搞基了，而且还是3P。另外，配对不成功，也会使得社会不稳定。

7.关于他说的“计划生育好不好”这个话题。
我估计他是故意这么说的，毕竟不好明讲。
的确，世界上是没有别的国家干过这种灭绝人性的事儿。所以没法比较。
但是这一定是不好的。
你想天朝为何要计划生育？
因为毛爷爷破坏了平衡。不得已才这么干的。
本来就是作为一种补救措施，怎么可能会好呢？
你们想想，你们学习那么累，小学就在做人家美国高中的数学题，天天背着三四斤的书包，还有灭绝人性的高考，屎一样的社保，600W就业压力。下海，再就业，大学扩招，产业化。富士康，屌丝群体，...这一推推的社会问题根源是什么？其中必然有一项因素是人口过多。
那么为什么说人口红利没利用好呢？
你们想想，人口红利是赚的，未来的人口负债是要亏的，如果国家脑子好使，盈亏还能勉强平衡的。但是现在呢？平衡嘛？人口负债还没来，就已经严重不平衡了。为什么？盈亏平衡的要领是在于国家能给出配套的其他政策，比如相应的教育机构的设立，社会保障，医疗保障，住房，就业量等等。如果这些玩意没配套好，那就不是人口红利，是人口毒药。还有，很多人鼓吹中国制造是人口红利的最佳例证，问题是，中国作为一个发展中国家，你就不能学学西方？合理利用下你的红利？简直就是滥用。环境污染，生态破坏，低端脑残制品，还有各种食品安全问题。连穿个衣服都有毒，人家工业文明发展时也没这么夸张啊。就不能看看历史书？好了，后果就是现在转型转不了，基本都定死了。

【正好是中国要爆发出一个“盛世”，要爆发出一个最大能量的时候，却要被整个人口结构给打断了，】这句话不得不吐槽，说告诉你未来有盛世的？
大家现在都看得见，未来是很糟糕的。

其他基本的观点基本是对的。他意思表达的挺好，就是举例有些问题。
经济学理论就是这样，两个人针锋相对，用什么理论都行，都说得通。所谓的理论只是他们随手捡来用于争辩的工具罢了。你支持他，可以有一万个理由，反之亦然。
关于ZF吸血再输血那段，以GDP为例，我举个我们课堂上的笑话。
---------------------------------------------------
有天，A遇到了B，A看到路边有一坨狗屎，就跟B说：看，狗屎！你把它吃了，我给你五千万。
B痛定思痛，真的吃了。A很惊讶，却又不好食言。于是给了B五千万。两人继续走。又路过一坨狗屎。B不甘心刚才吃狗屎，于是跟A说，你把这坨狗屎吃了，我也给你五千万。A心想白白丢了五千万太可惜了，实在不甘，于是就把狗屎吃了，B把五千万还给了A。
俩人转念一想，我们俩谁也没有获得什么，却各自吃了一坨屎。
他们把事情告诉他们的教授，教授说，你们俩太伟大了。吃了两坨屎，就为国家创造了100万的GDP啊！

党没有错
政策没有错
错的是那些自以为是的专家学者们
他们没能让生产力的发展跟上党的高瞻远瞩

这么多字，俺看到了白花花的脑细胞(话说膀细胞啥颜色来着)，辛苦刀痕君也很感谢，为咱这种幼儿园小白耐心分析解答问题，各种跪姿收好起腿不回

而就现实情况来看,天朝本身就不重视的短缺资源,尤其是医疗教育等
再一松口说让你生
传统你知道的,把女的当母猪,男的当种猪
而如果说试点多生
好像有过试点?高收入的,高职位的(党内),高学历的让你生二胎?
这听着怎么好像那个什么谁的理论啊,是吧,
那谁,那个谁,说的,我们xx种族是宇宙最优秀的,那些落后的xx种族我们要尽身为人类的义务,赶尽杀绝